|
30 июня 2020 г.
|
Дело N А40-60151/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовым У.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сипроен",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-60151/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сипроен" (ОГРН1027700433584, ИНН: 7704102403)
к акционерному обществу "Крокус интернэшнл" (ОГРН 1027700257023, ИНН: 7728115183)
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сипроен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Крокус интернэшнл" о взыскании задолженности по аналогичным договорам от 15 июля 2019 г. N К15-07-2019/ЦКАД/12, от 16 июля 2019 г. N К16-07-2019/ЦКАД/12, от 17 июля 2019 г. N К17-07-2019/ЦКАД/12, от 18 июля 2019 г. N К18-07-2019/ЦКАД/12 в размере 655 200 рублей (далее - договоры).
Руководствуясь статьями 34, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 04.06.2020. передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 8.4 договоров неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного п. 8.3 договоров, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный договором срок.
Вместе с тем, пунктом 8.2 договоров установлено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
Положение пункта 8.4 договоров предполагают отсутствие договорной подсудности и применение общего правила территориальной подсудности споров, установленного статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, положения договоров содержат два противоречащих друг другу пункта 8.2 и 8.4. На основании указанного суд пришёл к выводу о несогласованности сторонами условия о договорной подсудности.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом государственной регистрации ответчика является Московская область.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в п. 8.4 договора имеется опечатка в части указания на подсудность Арбитражному суду Московской области.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив довод апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод апелл
