Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-32050/20 по делу N А40-60151/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-60151/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сипроен",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-60151/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сипроен" (ОГРН1027700433584, ИНН: 7704102403)

к акционерному обществу "Крокус интернэшнл" (ОГРН 1027700257023, ИНН: 7728115183)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сипроен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Крокус интернэшнл" о взыскании задолженности по аналогичным договорам от 15 июля 2019 г. N К15-07-2019/ЦКАД/12, от 16 июля 2019 г. N К16-07-2019/ЦКАД/12, от 17 июля 2019 г. N К17-07-2019/ЦКАД/12, от 18 июля 2019 г. N К18-07-2019/ЦКАД/12 в размере 655 200 рублей (далее - договоры).

Руководствуясь статьями 34, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 04.06.2020. передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 8.4 договоров неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного п. 8.3 договоров, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный договором срок.

Вместе с тем, пунктом 8.2 договоров установлено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Положение пункта 8.4 договоров предполагают отсутствие договорной подсудности и применение общего правила территориальной подсудности споров, установленного статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, положения договоров содержат два противоречащих друг другу пункта 8.2 и 8.4. На основании указанного суд пришёл к выводу о несогласованности сторонами условия о договорной подсудности.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом государственной регистрации ответчика является Московская область.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в п. 8.4 договора имеется опечатка в части указания на подсудность Арбитражному суду Московской области.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод апелляционной жалобы не подтвержден.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, суд первой инстанции не усмотрел однозначного волеизъявления сторон по установлению правил подсудности разрешения возникших споров.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020. по делу N А40-60151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

О.Н.Семикина