Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-18253/20 по делу N А40-302545/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-302545/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-302545/19,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (ОГРН: 1162536070927, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: 2543097292) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679)

о взыскании 99 893 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании 99 893 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-302545/19 исковые требования удовлетворены частично.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАСТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно не принял и не признал убытками расходы за проживание представителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мастер" и АО "Тинькофф Банк" 08.08.2018 г. заключён Договор на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчётный счёт N 40702810410000392032.

ООО "Мастер" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания 19.10.2018 г. направил в АО "Тинькофф Банк" платежное поручение на сумму 1 286 550 руб. на перечисление денежных средств в адрес АО "ТК "Мегаполис", с назначением платежа "оплата по договору 2500-570А от 18.05.2018 г.

Банком было ограничено дистанционное обслуживание и указано на то, что операции по расчетному счету осуществляются Банком на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офис Банка по адресу 123060, г.Москва, 1-ый Волколаменский проезд, 10 стр.1.

14.11.2019 г. представитель Мельник В.С. прилетел из г. Владивостока (место регистрации ООО "Мастер") в гор. Москва с целью подачи нарочно платежного поручения и приложений к нему, однако, сотрудники банка отказались принимать платежное поручение, мотивировав тем, что Общество обязано представить карточку образцов подписей на директора общества, хотя счет в банке уже открыт и весь пакет документов имеется в банке.

Нарочно общество 19.11.2018 г. представило в Банк на исполнение платежное поручение N 14 от 13.11.2018 г. на сумму 1 292 800 руб. в адрес АО "ТК" Мегаполис". А так же запрашиваемую карточку образцов подписей. Банк списал плату за принятие платежного поручения без использования каналов ДО в размере 2 990 р. И отказал в проведении платежного поручения N 14.

Из материалов дела следует, что обжалованные незаконные действия (бездействия) Банка повлекли для ООО "Мастер" убытки в виде командировочных расходов представителя ООО "Мастер" в г. Москву в размере 99 893 руб. (расходы на авиаперелет в период 14.11.2018 г. - 20.11.2018 г. - 25 800 руб., расходы на проживание в гостинице в период с 14.11.2018 г. - 19.11.2018 г. - 33 903 руб.; суточные расходы в размере 35 000 руб.), списанной платы за принятие платежного поручения без использования каналов ДО в размере 2 990 р., денежные средства за вынужденное нотариальное заверение карточки с образцами подписей в размере 2200 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-286197/18-55-2264 удовлетворены требования ООО "Мастер" к АО "Тинькофф Банк", отказ Акционерного общества "Тинькофф Банк в выполнении распоряжений о совершении операций, (в том числе п/п N14), по счету признан неправомерным.

Как следует из судебного акта, действия истца в Банке совершены 19.11.2018 (стр.5 абз.4). Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, понесенные расходы истцом, подлежат возмещению с ответчика только за данный день, с учетом авиаперелета представителя истца.

Размер убытков состоит из следующего: 25 800 руб. авиаперелет представителя, за нотариальное заверение карточки с образцами подписей в размер 2 200 руб., списание платы за принятие платежного поручения без использование каналов ДО в размере 2 990 руб., а так же расходы на проживание в отеле за 19.11.2018 г. в размере 6 950 руб., а так же суточные за период с 19-20.11.2018 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-302545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким