Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-3322/20 по делу N А32-55262/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8936/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-55262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - представитель Панкартова А.С. по доверенности от 4 марта 2020 года ( путем онлайн-участия),

от ООО "Дортранссервис" - представитель Хапачева Н.Х. по доверенности от 13 июля 2018 года ( путем онлайн-участия)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-55262/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" (ИНН 0107008235),

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования г.Краснодар,

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" 1 802 929 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 г. заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства - удовлетворено.

Произведена процессуальная замена истца по делу N А-32-55262/17 с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Автомобильные дороги" на его правопреемника - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" в пользу муниципального казенного учреждения "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" взыскано 829 427 рублей 64 копейки убытков. Арбитражный суд указал, что доказаны основания для возмещения вреда в порядке регресса, однако размер определил в ином объеме, указав, что суд общей юрисдикции в нарушение процессуальных норм присудил истцу более той суммы, которую он заявил в исковом заявлении.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Краснодара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и исковое заявление удовлетворить полностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в компетенцию суда при рассмотрении требования о регрессном взыскании не входит оценка законности решения суда в деле о возмещении вреда.

Определением от 25.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 судебное заседание по делу было отложено на 19.09.2019, при этом из протокола судебного заседания (л.д. 163 т.1) следует, что судебное заседание было начато 18.09.2019, в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2019, после которого судебное заседание было отложено на 17.10.2019.

Из протокола судебного заседания не следует, что 25.09.2019 суд объявлял об окончании рассмотрение дела по существу, удалялся для принятия решения. Напротив, из текста протокола следует, что суд пришел к выводу об отложении судебного заседания на 17.10.2019. Вместе с тем резолютивная часть решения датирована 25.09.2019. При таких обстоятельствах резолютивная часть решения постановлена вне судебного заседания с нарушением тайны совещания судей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика считала, что в удовлетворении иска надлежит отказать, а также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного вреда.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в апелляционный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города Краснодара в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Моисеенко Нелли Андреевна обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании ущерба в сумме 1 802 929 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., судебных расходов в сумме 20 925 руб.

В обоснование иска Моисеенко Н.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016 в городе Краснодаре по

автодороге, ведущей от федеральной автодороги " М4-Дон" в сторону ул. 1 Мая, через поселок индустриальный на участок 2 км. + 100 м. ее автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный О 150СА 123 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.02.2017 г. по делу N 2-5088/2017 исковые требования Моисеенко Н.А. удовлетворены. С учреждения в пользу Моисеенко Н.А. взыскано 1 825 854 руб.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис" заключен муниципальный контракт N 0318300119416001229_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 06 сентября 2016 г. По условиям заключенного контракта общество приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 квартала 2016 г.". Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 76 615 000 руб., в том числе НДС 18 процентов- 11 687 033 руб. 90 коп.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: -начало работ: с даты заключения муниципального контракта, -окончание работ: 31 декабря 2016 г.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6.10 контракта ответчик принял на себя обязательство самостоятельно выявлять на, переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образовании г.Краснодар провалы, выбоины, утечки

ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.13 контракта подрядчик не позднее трех часов с момента получения информации о совершенном ДТП по причине некачественного асфальтового покрытия оградить опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями и принять меры к освобождению проезжей части от посторонних предметов.

По платежному поручению N 254137 от 28.06.2017 истец - МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" выплатил 1 825 854 рублей Моисеенко Нелли Андреевне. Указанное перечисление подтверждено органами муниципального казначейства.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия муниципального контракта N 0318300119416001229_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 06 сентября 2016, подрядчиком по которому являлось ООО фирма "Дортранссервис", муниципальное казенное учреждение г. Краснодар "Единая служба заказчика" направило в адрес общества претензию от 01.09.2017 г. N 8307/66 с требование о возмещении ущерба в размере 1 825 854 руб.

Ответчик на данную претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ввиду реорганизации муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" его правопреемником стало муниципальное казенное учреждение "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", в связи с чем судом первой инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Как следует из копии решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28.02.2017 по иску Моисеенко Н.А. общество с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" было привлечено к участию в указанном деле в качестве лица, участвующего в деле. Решением суда общей юрисдикции с муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" взыскано в пользу Моисеенко Н.А. 1802929 рублей ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, 20 925 рубей судебных расходов. Суд установил, что причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги подрядчиком по муниципальному контракту. Повреждение автомобиля произошло вследствие несоответствия дорожного полотна ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Выбоина в проезжей части не была обозначена соответствующими дорожными знаками и заграждениями, что свидетельствует о нарушении ответчиком подпункта 8 пункта 6.10 контракта.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации, в оперативном ограждении опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством) по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств муниципального казенного учреждения город Краснодар "Единая служба заказчика" по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки Моисеенко Нелли Андреевне, которые были взысканы в судебном порядке Первомайским районным судом Краснодара.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в настоящем деле как об отсутствии его вины, так и об ином размере ущерба подлежат отклонению, поскольку они направлены на опровержение фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. По тем же основанием апелляционный суд не вправе удовлетворить заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указание Арбитражного суда Краснодарского края на то обстоятельство, что суд общей юрисдикции присудил истцу Моисеенко Н.А. более того, чем она просила в исковом заявлении, не может быть основанием для уменьшения присуждения суммы регрессного возмещения. Арбитражный суд Краснодарского края не учел, что у него отсутствует компетенция проверять законность и обоснованность судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу и принятых указанными судами в пределах их компетенции. Поскольку решением суда общей юрисдикции с учреждения взыскана сумма ущерба в размере 1 802 929 рублей и указанная сумма уплачена потерпевшей Моисеенко Н.А., соответствующая сумма и подлежит взысканию в данном деле с ответчика.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года по делу " А32-55262/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дортранссервис" в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" 1 802 929 (один миллион восемьсот две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей убытков, 34 029 (тридцать четыре тысячи двадцать девять) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Р.А.Абраменко А.А.Попов