Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-2328/20 по делу N А40-259502/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-259502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологические системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-259502/19 (48-1561) судьи Бурмакова И.Ю.

по заявлению ООО "Современные технологические системы"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)"

о взыскании

при участии:

от истца:	Павлов Р.А. (ген.дир. решением от 06.09.2018); Асташенков И.А. по дов. от 06.02.2020 г.;
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные технологические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" о взыскании задолженности в размере 2 386 923 руб., неустойки в размере 15 793 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 исковые оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.07.2019 между сторонами был заключен контракт от 10.07.2019 N Р08-1-1189-19 на поставку товара (ИКЗ N 191771203845577430100100560563299000).

Согласно материалам дела 08.08.2019 истцом была осуществлена поставка товара по Контракту (товарная накладная N 43). При этом истец продемонстрировал надлежащую упаковку товара, соответствие товара по количеству и номенклатуре, а также продемонстрировал включение каждой из трёх единиц товара.

09.08.2019 ответчиком была осуществлена проверка поставленного товара по всем функциям, согласно техническому заданию к контракту. Проверка выявила несоответствие поставленного товара условиям контракта. Результаты проверки были оформлены заключением.

10.08.2019 заключение было направлено истцу по его адресу электронной почты, указанному в Контракте.

12.08.2019 по тому же адресу истцу была направлена претензия ответчика с требованием устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 3 (трёх) дней с момента получения претензии. 16.08.2019 претензия была дополнительно отправлена Истцу почтовым отправлением и вручена адресату 21.08.2019 (Отчёт об отслеживании отправления).

16.08.2019 письмом исх. N 157 (направлено по электронной почте) истец уведомил ответчика, что считает свои обязательства исполненными надлежащим образом, а претензии ответчика необоснованными, поскольку истец подписал товарную накладную N 43, а претензия не была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в течение трёх дней как того требует контракт.

Согласно материалам дела 21.08.2019 ответчик письмом N 938-128 уведомил истца о том, что считает свои права нарушенными, и если истец не устранит недостатки товара либо не заменит его на надлежащий, то ответчик будет вынуждено защищать свои права в суде.

23.08.2019 истец письмом исх. N 171 развернуто подтвердил свой отказ от замены или ремонта товара, ссылаясь на те же два аргумента: подписание ответчиком накладной N 43 и нарушение ответчиком порядка и сроков предъявления претензии.

02.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату поставленного товара.

04.09.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил провести независимую экспертизу качества поставленного товара. При этом в случае, если экспертиза признавала товар соответствующим условиям контракта, ответчик соглашался признать датой поставки 08.08.2019.

Согласно пояснениям ответчика 05.09.2019 произошла встреча представителей сторон, сторонам к соглашению прийти не удалось. По итогам представители истца оформили резюме, которое представители ответчика подписать отказались, поскольку в нём не была отражена позиция ответчика.

09.09.2019 истец направил в адрес ответчика следующую претензию.

10.09.2019 ответчик заключил договор на проведение экспертизы качества поставленного товара в пределах требований контракта. 19.09.2019 дано заключение эксперта, подтвердившее несоответствие поставленного товара требованиям Контракта.

30.09.2019 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от Контракта с приложением заключения эксперта.

Согласно пояснениям ответчика 01.10.2019 в адрес ответчика поступило письмо истца с просьбой о личной встрече с ректором истца.

Согласно материалам дела 08.10.2019 ответчик направил истцу ответ содержащий согласие на встречу непосредственно в месте хранения товара, но указывающий, что со стороны ответчика встречу будут проводить юрист, технический специалист, также по желанию истца и за его счет может быть приглашен эксперт, выдавший экспертное заключение.

Согласно пп.1 п.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Согласно п.4.4.3. контракта N Р08-1-1189-19 заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно материалам дела Ответчик-МАИ провел экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертной организации, выбор которой осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2019 N М - 1075 поставленный товар не соответствует установленным документацией о закупке (техническим заданием к контракту N Р08-1-1189-19) требованиям к поставляемому товару.

Установлено, что Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", выступающим в контракте N Р08-1-1189-19 на поставку товара (ИКЗ N191771203845577430100100560563299000) Заказчиком, в соответствии с п.4.4.3. контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, о чём ответчик был уведомлен письмом от 30.09.2019, которое получил 09.10.2019 (Скриншот).

Согласно п.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установлено, что контракт N Р08-1-1189-19 на поставку товара (ИКЗ N 191771203845577430100100560563299000) расторгнут 19.09.2019, все обязательства сторон по нему прекращены, за исключением обязательств вернуть полученное по сделке.

Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику за возвратом товара истец суду не представил.

Согласно п.23 ст.95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких данных, апелляционный суд полагает обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-259502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева