Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-20592/20 по делу N А40-275633/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-275633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРСАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-275633/2019 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" к Департаменту торговли и услуг города Москвы третьи лица: 1. ФНС России, 2. ИФНС России N 15 по Москве о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Дзебань В.И. по дов. от 15.10.2019;
от заинтересованного лица:	Свиридов А.С. по дов. от 18.09.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 16.07.2019 N 23-01-16-720/Р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Департамента поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию общества и департамента, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2019 г. Общество обратилось в административный орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

16.07.2019 г. административный орган решением N 23-01-16-720/Р вынес решение об отказе в выдаче указанной лицензии.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у департамента полномочий для принятия оспоренного решения и наличия к тому оснований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 3.3.1 Административного регламента в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является поступившее в лицензирующий орган заявление лицензиата о предоставлении государственной услуги в форме продлении срока действия лицензии.

Согласно п. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отказом в предоставлении услуги, явилось наличие у общества на первое число месяца (01.06.2019) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии (17.06.2019) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы (идентификационные номера обращений - 8b935fbb-lf67-0647-e050-12ac02852585 от 18.06.2019 и 8b935fbb-lf76-0647-e050- 12ac02852585 от 10.04.2019) (пп.3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ; п. 2.11.1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 N59-ПП, акт внеплановой документарной проверки от 12.07.2019 N2014/720).

Учитывая обстоятельства спора и нормы права его регулирующие, принимая указанное решение, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что указывает на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии налоговой задолженности на дату подачи заявления о предоставлении государственной услуги, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Представленная обществом справка, согласно которой общество не имело неисполненных обязанностей по уплате налогов и сборов по состоянию на 17.06.2019, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанная справка не содержит информации об отсутствии у общества задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 01.06.2019.

Вместе с тем, департамент на основании межведомственного взаимодействия направил 2 запроса в ФНС России с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.06.2019 и 17.06.2019 (дату обращения в лицензирующий орган). (л.д. 43-46 т. 1)

На запросы департамента 18.06.2019 поступили ответы ФНС России о том, что у общества по состоянию на 01.06.2019 и 17.06.2019 имеется задолженность.

Ответы на запросы были получены департаментом в виде справок, по форме утвержденной Приказом ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7- 8/20@.

Таким образом, на основании полученных ответов надлежащего налогового органа департамент правомерно принял решение от 16.07.2019 N 23-01-16-720/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-275633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева