Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-15513/20 по делу N А40-320288/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16573/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-320288/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАЛИПСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-320288/19, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АЙ СИ МЭДЖИК" к ООО "КАЛИПСО" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ СИ МЭДЖИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАЛИПСО" о взыскании суммы денежных средств в размере 67 627 руб. 25 коп., расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 06.12.2016 истец (заказчик) и ответчик (представитель) заключили договор N Б027 об оказании услуг таможенного представителя, по условиям которого ответчик по поручению истца и за его счёт обязуется совершать необходимые таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств, принадлежащих и/или предназначенных для заказчика при их таможенном оформлении, и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела.

Согласно Информационного письма от 26.04.2019, ответчик разъяснил список предоставляемых услуг по договору N Б027, состоящих из 6 пунктов: приём комплекта документов, перевод в электронную форму и подача декларации в таможенный орган; предварительная работа на таможенном посту, для обеспечения выпуска груза в течение 3 суток; консультирование; выпуск товаров по первому методу; таможенный досмотр.

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик обязуется по поручению истца совершать все необходимые операции, связанные с проведением предварительных операций, а также таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Согласно Счёта N 396 от 19.12.2016 стоимость по договору N Б027 составляла 92 627 руб. 25 коп.

Оплата по счёту N 396 была внесена в полном объёме, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательств по п. 2.1.3. договора.

Истец указывает, что 14.12.2016 на Львовский таможенный пост Московской областной таможни в адрес истца поступил груз, по которому ответчик подал декларацию N 10130122/141216/0008123; 19.12.2016 года товар был выпущен, но под обеспечение уплаты истцом дополнительного (сверх планируемого) таможенного платежа в размере 1 099 983 руб. 33 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123789/2017 от 26.09.2017.

Согласно Информационному письму ответчика, описывающему содержание предоставляемых им услуг по договору N Б027, ответчик не выполнил основную услугу по договору: выпуск товара по первому методу.

Также ответчик не выполнил услугу, обеспечивающую быстрый выпуск груза течение 3 суток, за это невыполнение истец от экспедитора получил счет на дополнительные расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается счётом N 1083 от 20.12.2016 за сверхнормативный простой и оплатой платёжным поручением N 115 от 22.12.2016.

Услуги консультирования и таможенного досмотра ответчиком не оказывались.

Таким образом, ответчиком оказана только одна услуга: приём комплекта документов, перевод в электронную форму и подача декларации в таможенный орган, которая в Московском регионе оценивается до 25 000 руб.

Услуга подачи декларации с документами в таможенный орган составила в размере 25 000 руб. и была истцом оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги по п. 3 ст. 424 ГК РФ, а поскольку иных услуг по договору ответчик не оказал, то имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика за не оказанные услуги в сумме 67 627.25 руб. (92 627 руб. 25 коп. - 25 000 руб.).

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании суммы оплаченных денежных средств за неоказанные услуги (неосновательное обогащение).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности. Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено представленными в материалы дела документами: соглашением от 03.12.2019, платежным поручением от 06.12.2019 N 128.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты спорных денежных средств, в материалы дела не представлены. В том числе документально не подтверждены доводы ответчика о том, что задержка товара была допущена по вине истца.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что подписанный сторонами акт на спорную сумму, подтверждающий выполнение ответчиком обязательств на спорную сумму, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-320288/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев