Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-5989/20 по делу N А65-34456/2019

г. Самара

30 июня 2020 г.

дело N А65-34456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газета про Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года по делу N А65-34456/2019 (судья Харин Р.С.)

по иску общества "Татмедиа" в лице филиала "Полиграфическо - издательский комплекс" Идел - Пресс" (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950) к обществу с ограниченной ответственностью "Газета про Казань" (ОГРН 1131690070137, ИНН 1655278418) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татмедиа" в лице филиала "Полиграфическо - издательский комплекс" Идел - Пресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газета про Казань" о взыскании 880 286, 04 руб. задолженности, 7834, 54 руб. пени за период с 29.08.2019 по 25.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Газета про Казань" в пользу Татмедиа" взыскано 880 286, 04 руб. задолженности, 7834, 54 руб. договорной неустойки за период с 29.08.2019 по 25.11.2019, 20 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка на сумму задолженности 880 286, 04 руб., начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в исковом заявлении период сформирован, исходя из даты начала течения срока с 29.08.2019 и даты подачи искового заявления 25.11.2019. При этом в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дата подачи заявления не должна была быть учтена в течение указанного срока. Однако вместо 88 дней в расчете истцом и следом за ним судом был учтен срок в 89 дней. Что в свою очередь повлияло на сумму взыскания, которая была рассчитана неверно. Соответственно, обжалуемое решение не является законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N М/57 на выполнение работ по печати газеты, по условиям которого исполнитель обязался выполнять полиграфические работы по печати (тиражированию) газеты "PRO ГОРОД-ТВ" (издание) на бумаге исполнителя в соответствии с указанными в приложении N 1 к настоящему договору техническими параметрами.

Срок сдачи заказчиком исходных информационных материалов издания, а также время начала и конца печати тиража издания согласуется сторонами и отражаются в графике печати газеты в приложении N 2 (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, 100 % от суммы заказа заказчик оплачивает в течение 7 рабочих дней с момента получения готовой продукции. Днем оплаты считается день поступления платежа на расчетный счет истца.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, в обоснование чего представил в материалы дела подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями товарные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). В актах указано, что взаимных претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) у сторон нет. Частичные оплаты со стороны ответчика подтверждены представленными платежными документами.

Также истцом представлено соглашение от 01.06.2019 о досудебном урегулировании спора и определении графика погашения задолженности, согласно которому ответчик признает, что в рамках договора N М/57 от 29.03.2017 имеется дебиторская задолженность в размере 1 221 686, 04 руб. и обязался погашать сумму задолженности по утвержденному графику ежемесячно в последний день месяца по 100 000 руб., срок до 30.06.2020.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 880 286, 04 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 746 от 07.10.2019 об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истом надлежащими письменными доказательствами: товарными накладными, актами выполненных работ, письмом ответчика N 10.01.2020 от 10.01.2020 о подтверждении задолженности в сумме 880 286, 04 руб., с указанием на оплату в размере 30 000 руб. ежемесячно вплоть до погашения всей суммы задолженности. Указанные документы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 880 286, 04 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 7834, 54 руб. договорной неустойки за период с 29.08.2019 по 25.11.2019.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору. В случае нарушения срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день полного погашения задолженности. Обязанность по уплате пени по настоящему договору возникает у заказчика с момента предъявления исполнителем письменного требования об уплате пени.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также даты подписания актов выполненных работ, начисление неустойки с 29.08.2019 судом первой инстанции признано соответствующим условиям договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. По представленному расчету начальной датой периода начисления отражена следующая дата после последней частичной оплаты ответчиком. При условии расчета неустойки по каждому акту и накладной в отдельности размер неустойки значительно увеличился бы.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учел, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не изменен в установленном законом порядке.

Суд правильно указал, что заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом предусмотренного размера, который в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в размере 7834, 54 руб. за период с 29.08.2019 по 25.11.2019 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке суд определил размер неустойки, с учетом условий договора (0, 01 %) на сумму задолженности 880 286, 04 руб., начиная со следующей даты периода 26.11.2019. На момент вынесения резолютивной части решения суда сумма неустойки составила бы 7746, 52 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в период просрочки необоснованно включен день подачи искового заявления в суд, отклоняется как необоснованный, поскольку исковое заявление в суд подано 26.11.2019, расчет неустойки произведен до 25.11.2019, таким день подачи искового заявления в суд в расчет не включен.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи чем, оснований для отмены решения не имеется.

Определение от 02.03.2020 об исправлении описки ответчиком не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года по делу N А65-34456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газета про Казань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова