Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-2511/20 по делу N А68-13839/2019

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А68-13869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Энерго" (далее - ООО "ТОЗ-Энерго", г. Тула, ИНН 7107109050, ОГРН 1157154023179) - представителя Бажуковой А.А. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-13839/2019 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЗ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в октябре 2019 года по договору от 26.08.2019 N 190809-37-01 в размере 14 372 982 руб. 51 коп., пени по состоянию на 26.02.2020 в размере 715 122 руб. 19 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не имеет возможности единовременно погашать задолженность за тепловую энергию в силу равномерности поступления платежей за отопление от населения. Апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2018 между ООО "ТОЗ-Энерго" (поставщиком) и АО "Тулатеплосеть" (потребителем) заключен договор на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, согласно которому поставщик обязуется подавать потребителю от водогрейной котельной поставщика тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения II и X Пролетарских, IV и V Северо-Восточных микрорайонов г. Тула в количестве, согласованном сторонами, а потребитель обязуется своевременно принимать и оплачивать тепловую энергию, отпущенную поставщиком, на условиях настоящего договора.

ООО "ТОЗ-Энерго" в октябре 2019 года принятые на себя обязательства исполнило полностью, произвело отпуск тепловой энергии ответчику стоимостью 14 756 903 руб. 11 коп., что подтверждается первичными документами, выставленными в адрес ответчика.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и иных расходов, предусмотренных настоящим договором, является один календарный месяц.

Из условий п. 4.2 договора следует, что оплату за поставленную поставщиком тепловую энергию потребитель обязан производить на расчетный счет поставщика до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, в размере 1/12 расчетного объема поставки тепловой энергии, предусмотренного п. 2.1 договора.

Ответчик, приняв тепловую энергию, своевременно и в полном объеме оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, которая на дату рассмотрения дела составляла 14 372 982 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и задолженность ответчика в предъявленном размере за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком объем, качество и стоимость отпущенной тепловой энергии не оспорены. Претензий по количеству, качеству отпущенного истцом энергоресурса за спорный период ответчиком не предъявлялись.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ресурса стоимостью 14 372 982 руб. 51 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки на задолженность за сентябрь - октябрь 2019 г. за период с 22.10.2019 по 26.02.2020 в размере 715 122 руб. 19 коп. и далее по день фактической оплаты долга за октябрь 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и вышеприведенной норме права. Контррасчет ответчиком не представлен.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, наличие долга за октябрь 2019 г. на день вынесения решения, суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки в предъявленном размере и с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, отсутствие возможности единовременно погашать задолженность за тепловую энергию в силу равномерности поступления платежей за отопление от населения, не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы неустойки с ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик также не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-13839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина