Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-16222/20 по делу N А40-242524/2015

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-242524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-242524/15, принятое судьей М.В. Палкиной об удовлетворении заявления Мазура Д.Н.; об отмене по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу NА40-242524/15 и назначении судебного заседания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малиашвили Г.Н.,

при участии:

от Мазура Д.Н.: Мелешкин С.А. по дов. от 04.07.2019.

от финансового управляющего должника Роман В.Б.: явился лично.

от АКБ "Финпромбанк" (ПАО): Фурман Я.О. по дов. от 17.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. по настоящему делу Малиашвили Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Роман В.Б., соответствующие сведения опубликованы 28.01.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 16.

Определением суда от 09.06.2018 г. из требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом АКБ "Финпромбанк" (ПАО), исключены семь земельных участков, расположенных по адресу Калужская область, Жуковский район, в районе д. Воробьи, требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 152 009 664 руб. 75 коп., из которых 1 800 000 руб. - пени, признаны обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов Малиашвили Георгия Нугзаровича третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - 18-ти земельных участков, расположенных по адресу Калужская область, Жуковский район, в районе д. Воробьи.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 г. поступило заявление Мазура Д.Н. о пересмотре отмеченного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела, в котором он просил его отменить и при повторном рассмотрении дела его заявление удовлетворить полностью и обязать финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника в виде исключения требований банка в размере 152 009 664 руб. 75 коп. из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. заявление Мазура Д.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Финпромбанк" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г. по делу N А40-242524/15 суд исключил семь земельных участков, расположенных по адресу Калужская область, Жуковский район, в районе д. Воробьи из требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом АКБ "Финпромбанк" (ПАО), а именно: N 420 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0415); N 421 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0418); N 422 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0420); N 423 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0421); N 424 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0422); N 426 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0424); N 427 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0425).

Кроме этого, суд признал требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 152 009 664 руб. 75 коп., из которых 1 800 ООО руб. - пени, обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов Малиашвили Георгия Нугзаровича третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника - 18-ти земельных участков, расположенных по адресу Калужская область, Жуковский район, в районе д. Воробьи из требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом АКБ "Финпромбанк" (ПАО): N 394 (кадастровый номер 40:07:052301:320); N 271 (кадастровый номер 40:07:052301:361); N 414 (кадастровый номер 40:07:052301:412); N 273-А (кадастровый номер 40:07:052301:364); N 416 (кадастровый номер 40:07:052301:414); N 412 (кадастровый номер 40:07:052301:410); N 417 (кадастровый номер 40:07:052301:415); N 415 (кадастровый номер 40:07:052301:413); N 273 (кадастровый номер 40:07:052301:363); N 410 (кадастровый номер 40:07:052301:408); N 274 (кадастровый номер 40:07:052301:67); N 419 (кадастровый номер 40:07:052301:417); N 270 (кадастровый номер 40:07:052301: 648); N268 А (кадастровый номер 40:07:052301:312); N 418 (кадастровый номер 40:07:052301:416); N 272 (кадастровый номер 40:07:052301:362); N 413 (кадастровый номер 40:07:052301:411); N 411 (кадастровый номер 40:07:052301:409) поскольку между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Малиашвили Г.Н. заключены кредитные договоры N 2401- 07/2007-КЛФ от 24.07.2007 г., N 0304-09/2007-КЛФ от 03.09.2007 г., N 2703-02/2008-КЛФ от 27.02.2008 г. и в обеспечение исполнения Малиашвили Г.Н. взятых на себя по отмеченным кредитным договорам обязательств между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Малиашвили Г.Н. заключены договоры залога N 2405-07/2007-3 от 24.07.2007 г., N 2701-02/2008-3 от 27.02.2008 г., N 2702-02/2008-3 от 27.02.2008 г., N 0305-09/2007-3 от 03.09.2007 г., N 1304- 08/2009-3 от 13.08.2009 г., N 2704-02/2008-3 от 27.02.2008 г.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Заявитель указал, что 8 июля 2019 года ему стало известно, что между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) (Цедент) и Компанией с ограниченной ответственностью Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (Limited Liability Company UM FINANCE LIMITED) (Цессионарий) 29.07.2016 года был заключен Договор уступки прав требования N 187-2016/К/У.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) (Цедент) передал Компании с ограниченной ответственностью Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (Limited Liability Company UM FINANCE LIMITED) (Цессионарию) все свои права требования к Малиашвили Георгию Нугзаровичу на общую сумму 152 009 664,75 рублей (сумма, включена в реестр кредиторов согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-242524/15-103-434) по кредитным договорам N 2401- 07/2007-КФЛ от 24 июля 2007 года, N 0304-09/2007-КФЛ от 03 сентября 2007 года, N 2703- 02/2008/КФЛ от 27 февраля 2008 года и право возмещения расходов по уплате государственной пошлины 211 314,37 рублей.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы и отражены в Определении от 07 марта 2018 г. по делу N А40-196703/16-30-306Б.

Данным Определением от 07 марта 2018 г. по делу N А40-196703/16-30-306Б Арбитражный суд города Москвы также признал недействительной сделкой договор уступки прав требования N 187-2016/К/У от 29.07.2016 г., заключенный между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Компанией с ограниченной ответственностью Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (Limited Liаbility Company UM FINFNCE LIMITED), применил последствия недействительности сделки, в виде: Восстановить права требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), как кредитора по переданным Компании с ограниченной ответственностью Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (Limited Liаbility Company UM FINFNCE LIMITED) по договору уступки прав требования N 187-2016/К/У от 29.07.2016 г., кредитным договорам. Восстановить залоговое обеспечение векселями по Предварительному договору N002 уступки прав требования от 29 сентября 2015 года; Предварительному договору N003 уступки прав требования от 29 сентября 2015 года; Договору о залоге/закладе векселей N2401-07/2007-3-1 от 29 сентября 2015 года (к Кредитному договору N2401-07/2007-КЛФ от 24 июля 2007 года); Договору о залоге/закладе векселей N0304-09/2007-3-1 от 29 сентября 2015 года (к Кредитному договору N0304-09/2007-КЛФ от 03 сентября 2007 года); Договору о залоге/закладе векселей N2703-022008-3-1 от 29.09.2015 года (к Кредитному договору N2703-02/2008-КЛФ от 27 февраля 2008 года); Договору о залоге/закладе векселей N0602- 09/2012-3-1 от 29 сентября 2015 года (к Кредитному договору N0602-09/2012-КЛ от 06 сентября 2012 года); Договору о залоге/закладе векселей N1001-01/2013-3-1 от 29 сентября 2015 года (к Кредитному договору N1001-01/2013-КЛ от 10 января 2013 года); Договору о залоге/заклада векселей N101-2013/3-1 от 29 сентября 2015 года (к Кредитному договору N101-2013/КЛот01 апреля 2013).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключив 29.07.2016 года Договор уступки прав требования N 187- 2016/К/У и передав права требования к Малиашвили Г.Н. в пользу Компании с ограниченной ответственностью Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (Limited Liability Company UM FINANCE LIMITED) АКБ "ФинПромбанк" (ПАО) утратил право быть залогодержателем по договорам ипотеки (залога) земельных участков, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам N 2401-07/2007-КФЛ от 24 июля 2007 года, N 0304- 09/2007-КФЛ от 03 сентября 2007 года, N 2703-02/2008/КФЛ от 27 февраля 2008 года, заключенным между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и Малиашвили Г.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (пункт 4 вышеназванной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из приведенных норм материального права, залогодержателем может являться только кредитор.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. N 4-КГ18-21).

Вступившим в законную силу определением от 07 марта 2018 г. по делу N А40- 196703/16-30-306Б Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор уступки прав требования N 187-2016/К/У от 29.07.2016 г. и применил последствия недействительности сделки.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего последствия признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В Определении от 07 марта 2018 г. по делу N А40-196703/16-30-306Б суд указал, что, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Признавая недействительной сделкой договор уступки прав требования N 187-2016/К/У от 29.07.2016 г., Арбитражный суд города Москвы применил следующие последствия недействительности данной сделки:

а) Восстановить права требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), как кредитора по переданным Компании с ограниченной ответственностью Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (Limited Liаbility Company UM FINFNCE LIMITED) по договору уступки прав требования N 187-2016/К/У от 29.07.2016 г., кредитным договорам;

б) Восстановить залоговое обеспечение векселями по Предварительному договору N 002 уступки прав требования от 29 сентября 2015 года; Предварительному договору N 003 уступки прав требования от 29 сентября 2015 года; Договору о залоге/закладе векселей N 2401-07/2007-3-1 от 29 сентября 2015 года (к Кредитному договору N 2401-07/2007-КЛФ от 24 июля 2007 года); Договору о залоге/закладе векселей N 0304-09/2007-3-1 от 29 сентября 2015 года (к Кредитному договору N 0304-09/2007- КЛФ от 03 сентября 2007 года); Договору о залоге/закладе векселей N 2703-022008-3-1 от 29.09.2015 года (к Кредитному договору N 2703-02/2008-КЛФ от 27 февраля 2008 года); Договору о залоге/закладе векселей N 0602-09/2012-3-1 от 29 сентября 2015 года (к Кредитному договору N 0602-09/2012-КЛ от 06 сентября 2012 года); Договору о залоге/закладе векселей N 1001-01/2013-3-1 от 29 сентября 2015 года (к Кредитному договору N 1001-01/2013-КЛ от 10 января 2013 года); Договору о залоге/заклада векселей N 101-2013/3-1 от 29 сентября 2015 года (к Кредитному договору N 101-2013/КЛ от 01 апреля 2013).

Вместе с этим, признавая недействительной сделкой договор уступки прав требования N 187-2016/К/У от 29.07.2016 г. и применяя последствия недействительности сделки, Арбитражный суд города Москвы не восстановил права АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), как залогодержателя по договорам ипотеки (залога) земельных участков, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам N 2401-07/2007-КФЛ от 24 июля 2007 года, N 0304-09/2007-КФЛ от 03 сентября 2007 года, N 2703-02/2008/КФЛ от 27 февраля 2008 года, заключенным между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и Малиашвили Г.Н.

Доводы АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов отклонены судом ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявитель указал, что 8 июля 2019 года ему стало известно о том, что между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) (Цедент) и Компанией с ограниченной ответственностью Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (Limited Liability Company UM FINANCE LIMITED) (Цессионарий) 29.07.2016 года был заключен Договор уступки прав требования N 187-2016/К/У.

Вопреки утверждению представителя конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), из материалов дела не следует, что об указанном вновь открывшемся обстоятельстве заявителю могло быть известно ранее 08 июля 2019 года.

В данном случае, вновь открывшимися обстоятельствами является то, что по состоянию на 07 марта 2018 г. (Дата вступления в силу Определения от 07 марта 2018 г. по делу N А40-196703/16-30-306Б), АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) не являлся залоговым кредитором в отношении обязательств по указанным кредитным договорам.

Обжалуемое Определение было вынесено 09 июня 2018 г., то есть в тот период, когда АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) уже не являлся залоговым кредитором.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Единственным критерием, который должен применяться судом для отнесения заявленных обстоятельств к вновь открывшимся (ч. 2 ст. 311 АПК РФ) является критерий существенности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52): обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение суда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции установлено, что заявителю стало известно об Определении Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. только 08 июля 2019 г.

Согласно ч. 1-2 ст. 312 АПК РФ. пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20-21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

Заявитель Мазур Д.Н. в качестве обстоятельств, которые могу повлечь пересмотре судебного акта, указал на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г.

Сведения о судебном акте являются общедоступными, находятся в открытом доступе:

Однако, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор Мазур Д.Н. обратился лишь 16 июля 2019 г., спустя полтора года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу А40-242524/15 принято к производству заявление АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) от 11 декабря 2015 г. с требованием о признании гражданина Малиашвили Г.Н. банкротом, включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком, и признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 г. по делу А40-242524/15 принято к производству заявление гражданина Мазура Д.Н. от 31 марта 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов.

С данного периода времени, гражданином Мазуром Д.Н., как конкурсным кредитором, активно использовались процессуальные права, предоставляемые ст. 31 АПК РФ, ст. 34 Закона о банкротстве, в том числе, представлялись возражения по рассмотрению обоснованности требований, утверждению порядка продажи имущества должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку залог, является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, признание сделки (Договор уступки прав требования N 187-2016/К/У от 29 июля 2016 г.) недействительной и восстановление права требования задолженности по кредитным договорам влекут восстановление отношений по договорам залога, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств но кредитным договорам.

Залоговые права требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) к должнику не являются прекратившимися, в связи с чем они не требуют дополнительного какого-либо восстановления. Договор залога, обеспечивающий права требования Банка к Должнику, не расторгнут и не признан недействительным, а также отсутствуют основания для прекращения залога, так как основное обязательство заемщиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 308- ЭС16-1443). Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 г. по делу А40-196703/16-30-306 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования N 187-2016/К/У от 29 июля 2016 г., заключенный между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Компанией с ограниченной ответственностью Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (Limited Liability Company UM FINFNCE LIMITED) с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) как кредитора по переданным Компании с ограниченной ответственностью Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (Limited Liability Company UM FINFNCE LIMITED) по договору уступки прав требования N 187-2016/К/У от 29 июля 2016 г., кредитным договорам.

Таким образом, в результате признания сделки недействительной, право требования Банка по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, в том числе и по обеспечительным требованиям. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых па себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. Данная позиция находит свое отражение в судебной практике: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344 (13).

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. по делу А40-242524/15-103-434), при исследовании аналогичных доводов конкурсного кредитора гражданина Мазура Д.Н. по вопросу о признании за АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) статуса залогового кредитора в отношении отельного земельного участка, поступившего в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 г. по делу А40-196703/16-30-306, о том, что применены последствия недействительности сделки (Договор уступки нрав требования N 187-2016/К/У от 29 июля 2016 г.).

Однако судом первой инстанции не исследовались и не учитывались следующие фактические обстоятельства дела.

Так, по условиям Договора уступки прав требования N 187-2016/К/У от 29 июля 2016 г., подписанному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (Цедент) и Компанией с ограниченной ответственностью Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (Limited Liability Company UM FINANCE LIMITED), в том числе Банк передал права требования все свои права требования к Малиашвили Г.Н. на общую сумму 152 009 664,75 рублей (сумма, включена в реестр кредиторов согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу NА40-242524/15-103-434) по кредитным договорам N 2401-07/2007-КФЛ от 24 июля 2007 года, N 0304-09/2007-КФЛ от 03 сентября 2007 года. N 2703-02/2008 КФЛ от 27 февраля 2008 года и право возмещения расхода по уплате государственной пошлины 211 314,37 рублей.

Оплата вышеуказанной суммы производилась путём передачи Цессионарием Цеденту ряда простых процентных векселей АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), а также прекращения залогового обеспечения векселями АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) по ряду договоров: по предварительному договору уступки прав требования N 002 и N 003 от 29.09.2015 г., договору о залоге/закладе векселей N 2401-07/2007-3-1 от 29.09.2015 г. к кредитному договору N 2401-07/2007-КЛФ от 24.07.2007 г., договору о залоге/закладе векселей N 0304-09/2007-3-1 от 29.09.2015 г. к кредитному договору N 0304-09/2007-КЛФ от 03.09.2007 г., договору о залоге/закладе векселей N 2703-022008-3-1 от 29.09.2015 г. к кредитному договору N 2703- 02/2008-КЛФ от 27.02.2008 г., договору о залоге/закладе векселей N 0602-09/2012-3-1 от 29.09.2015 г. к кредитному договору N 0602-09/2012-КЛ от 06.09.2012 г., договору о залоге/закладе векселей N 1001- 01/2013-3-1 от 29.09.2015 г. к кредитному договору N 1001-01/2013-КЛ от 01.01.2013 г., договору о залоге/заклада векселей N 101-2013/3-1 от 29.09.2015 г. к кредитному договору N 101-2013/КЛ от 01.04.2013 г.

В этот же день, Соглашением N 290716/UFEC-A от 29 июля 2016 года об уступке прав требования, подписанным между Компанией с ограниченной ответственностью Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (Limited Liability Company UM FINANCE LIMITED) (Цедент) и Акционерной Компанией Эколайф Лимитед (Цессионарий), Акционерная Компания Эколайф Лимитед получила права требования от Компании с ограниченной ответственностью Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (Limited Liability Company UM FINANCE LIMITED), в том числе, права требования к Малиашвили Г.Н.

В качестве оплаты Акционерная компания Эколайф Лимитед должна была перечислить Ю-ЭМ Файненс Лимитед сумму 107 185 392 рублей не позднее 29 июля 2016 года, подтверждение оплаты по договору цессии не предоставлено.

Также в этот же день заключен Договор N 186-2016/У об уступке прав требования от 29.07.2016 г., подписанный между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (Сторона 1) и Акционерная Компания Эколайф Лимитед (Сторона 2), по которому Сторона 1 передает (уступает) Стороне 2 права требования к АО "Самарский резервуарный завод", а Сторона 2 передает (уступает) Стороне 1 права требования к гражданину Малиашвили Г.Н.

Таким образом, Договором уступки прав требования N 187-2016/К/У от 29 июля 2016 г. предусматривалось, что с момента его заключения прекращалось право залога АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в отношении вышеуказанных векселей, а Договором уступки прав требования N 187-2016 К У от 29 июля 2016 г. к заемщикам по кредитным договорам уступлены права требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

Соответственно, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. по делу А40- 196703/16-30-306 отдельно восстановлены залоговые обеспечения в отношении вышеуказанных векселей ввиду того, что в результате сделки, признанной недействительной, залоговое обеспечение в отношении вышеуказанных векселей было прекращено, а не передано (уступлено) как в отношении иного предмета (прав требований к заемщикам АКБ "ФИН11РОМБАНК" (ПАР)) Договора уступки прав требования N 187- 2016/К/У от 29 июля 2016 г.

Таким образом, обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 г. по делу А40-196703/16-30-306, о том, что последствия недействительности сделки (Договор уступки прав требования N 187-2016/К/У от 29 июля 2016 г.) в виде восстановления залогового обеспечения векселями, не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствия за АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) статуса залогового кредитора по уступленным правам требования к заемщикам АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит доказыванию в общем порядке, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ о г 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

АКБ "ФПНПРОМБАНК" (ПАО) предоставило доказательства о наличии статуса залогового кредитора еще при подаче соответствующего требования 14 декабря 2015 г. Данные доказательства были исследованы в отношении каждого из земельных участков, о чем вынесены судебные акты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2018 г. по делу А40-242524/15-103-434, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г. по делу А40-242524/15-103-434, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московскою округа от 17 декабря 2018 г. по делу А40-242524/15-103-434.

Коллегия приходит к выводу, что в соответствии с разъяснениями пункта 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Мазуром Д.Н. выбран ненадлежащий способ защиты. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. но делу А40 - 196703/16-30-306Б не может служить вновь открывшимся обстоятельством для Определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г. по делу N А40-242524/15- 103-434.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г. по делу N А40-242524/15-103-434, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Мазура Д.Н., уже исследовались доказательства, подтверждающие возникновение в установленном порядке права залогодержателя, в том числе, право обращения взыскания на заложенное имущество: копии первичных документов (кредитного договора, договора залога), а также выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, в которых отражена запись об ограничении прав и обременений объекта недвижимости в отношении земельных участков, а также исследовались обстоятельства и основания того, прекратилось ли на каждый из объектов залогового имущества права требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) как залогового кредитора. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. вынесено до принятия решения по существу, по заявлению конкурсного кредитора Мазура Д.Н.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. по делу А40 - 196703/16-30-306Б не может служить обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-242524/15 отменить, в удовлетворении заявления Мазура Д.Н. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева