Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 14АП-4057/20 по делу N А05-1101/2020

г. Вологда

30 июня 2020 г.

Дело N А05-1101/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27 марта 2020 года) по делу N А05-1101/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 10Н-18; ИНН 7811552911, ОГРН 1137847211281; далее - ООО "ВОЛЬТА Рус") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (далее - Комплекс) о взыскании 86 590 руб. долга за работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, выполненные по заказам-нарядам от 30.07.2018 N 2242, от 17.08.2018 N 2251, от 17.08.2018 N А421, от 17.08.2018 N А422, от 17.08.2018 N А423, от 13.10.2018 N 995, от 13.10.2018 N 989, 7 397 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2018 по 15.01.2020.

Определением суда от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) суд по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; ИНН 2922008546, ОГРН 1112907000898; далее - ООО "ГК"УЛК"), отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГК"УЛК" об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворил иск.

ООО "ГК"УЛК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

ООО "ВОЛЬТА Рус" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по заказам-нарядам от 30.07.2018, 17.08.2018, 13.10.2018 ООО "ВОЛЬТА Рус" выполнило для Комплекса работы по техническому обслуживанию и ремонту на 86 590 руб.

Стороны подписали акты выполненных работ от 06.08.2018 на 11 550 руб., от 23.08.2018 N АВР ПВО02875 на 3 400 руб., от 23.08.2018 N АВР ПВО02876 на 26 750 руб., от 23.08.2018 N АВР ПВО02877 на 2 875 руб., от 23.08.2018 N АВР ПВО02912 на 2 875 руб., от 19.10.2018 N АВР ПВО03760 на 3 480 руб., N от 19.10.2018 АВР ПВО03784 на 35 660 руб.

ООО "ВОЛЬТА Рус" 17.12.2019 направило Комплексу претензию с требованием погасить задолженность по заказам-нарядам.

Претензия оставлена Комплексом без удовлетворения.

Комплекс прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ГК"УЛК", что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.12.2018 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - ООО "ГК"УЛК" в связи с реорганизацией.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции по ходатайству истца заменил отметчика по настоящему делу на его правопреемника - ООО "ГК"УЛК" в порядке применения статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 48 АПК РФ, указал, что в результате реорганизации Комплекс присоединился к ООО "ГК"УЛК", последний является его правопреемником, поскольку правопреемство при такой форме реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГК"УЛК" об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, указал, что в материалы дела представлена претензия от 17.12.2019, направленная истцом Комплексу, и получена последним. Указанная претензия содержит требование о погашении спорной задолженности и процентов. Суд признал исковые требования ООО "ВОЛЬТА Рус" обоснованными по праву и размеру. Иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по заказам-нарядам подтвержден материалам дела, доказательств оплаты работ в суд не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 397 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2018 по 15.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Мотивированных возражений по вышеперечисленным выводам суда первой инстанции в жалобе не содержится.

Из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на его правопреемника - ООО "ГК"УЛК" на основании статьи 57 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства. Удовлетворяя данное ходатайство, суд указал, что исходя из материалов дела в результате реорганизации Комплекс присоединился к ООО "ГК"УЛК", последний является его правопреемником, поскольку правопреемство при такой форме реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Нарушений норм процессуального права в данном случае суд первой инстанции не допустил.

Конкретных доводов по этой части решения в жалобе не содержится.

Из материалов дела также видно, что суд первой инстанции известил ООО "ГК"УЛК" о рассмотрении дела, получил от данного лица ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, указал, что в материалы дела представлена претензия от 17.12.2019, направленная истцом Комплексу, и получена последним. Указанная претензия содержит требование о погашении спорной задолженности и процентов.

Суд пришел к верному выводу о том, что в силу требований закона претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года по делу N А05-1101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева