Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 20АП-2797/20 по делу N А68-7672/2019

г. Тула

01 июля 2020 г.

Дело N А68-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодовой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2020 года по делу N А68-7672/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника (застройщика) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" Новикова Павла Васильевича

о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 30.06.2017, и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Фаворит" Новикова П.В. - представителя Дроздова Д.В. (доверенность от 16.10.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Фаворит", которым управляющий оспорил сделки, совершенные за счет имущества должника.

Признаны недействительными сделками: дополнительное соглашение от 30.06.2017 к трудовому договору N 006 от 13.07.2015, заключенное между ООО "Строительная компания Фаворит" (работодатель) и Молодовой Л.Ю. (работник); начисление ООО "Строительная компания "Фаворит" Молодовой Л.Ю. премий в общем размере 10 983 793 руб. на основании служебных записок от 06.03.2019 и от 08.04.2019; выплата (перечисление) ООО "Строительная компания "Фаворит" на основании платежных поручений N 388 от 10.07.2019 и NN 389, 390 от 11.07.2019 в пользу Молодовой Л.Ю. премии в общем размере 1 270 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок по выплате (перечислению) ООО "Строительная компания "Фаворит" на основании платежных поручений N 388 от 10.07.2019 и NN 389, 390 от 11.07.2019 в пользу Молодовой Л.Ю. премии в общем размере 1 270 000 руб. С Молодовой Л.Ю. в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Фаворит" взыскано 1 270 000 руб.

Применены последствия недействительности дополнительного соглашения от 30.06.2017 к трудовому договору N 006 от 13.07.2015, заключенного между ООО "Строительная компания Фаворит" (работодатель) и Молодовой Л.Ю. (работник); начисления ООО "Строительная компания "Фаворит" Молодовой Л.Ю. премий в общем размере 10 983 793 руб. на основании служебных записок от 06.03.2019 и от 08.04.2019, признав отсутствующими обязательства должника из этих сделок перед Молодовой Л.Ю.

С Молодовой Л.Ю. в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Фаворит", взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Молодова Л.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18 марта 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку никогда не являлась руководителем должника, главным бухгалтером.

Полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что выплата ей премии причинила имущественный вред правам кредиторов и уменьшила конкурсную массу, так как выплата заработной платы относится в соответствии с законодательством о банкротстве к текущим платежам. Считает, что премия начислена и выплачена ей в соответствии с действующим законодательством, и, наоборот, не выплаченная ей премия свидетельствует о нарушении её прав перед кредиторами других очередей.

Вывод суда области о том, что премия была перечислена ей безвозмездно без наличия встречного исполнения, считает неправомерным.

Указывает, что доводы заявителя о злонамеренности совершении сделок не доказаны, так как она исполняла свои трудовые обязанности в рамках законодательства, а не имела целью причинить вред другим лицам в обход закона.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2019 года заявление ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" к ООО "СК "Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года заявление ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признано обоснованным, ООО "СК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

25.10.2019 конкурсный управляющий Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 30.06.2017 к трудовому договору N 006 от 13.07.2015, заключенное между ООО "Строительная компания Фаворит" (работодатель) и Молодовой Л.Ю.; начисление ООО "Строительная компания "Фаворит" Молодовой Л.Ю. премий в общем размере 10 983 793 руб. на основании служебных записок от 06.03.2019 и от 08.04.2019; выплату (перечисление) ООО "Строительная компания "Фаворит" на основании платежных поручений N 388 от 10.07.2019 и NN 389, 390 от 11.07.2019 в пользу Молодовой Л.Ю. премии в общем размере 1 270 000 руб. недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между Молодовой Л.Ю. и ООО "СК Фаворит" был заключен трудовой договор N 006, согласно которому Молодова Л.Ю. (работник) принята на работу в ООО "СК Фаворит" в должности начальника отдела правового обеспечения (пункт 1.3 трудового договора), трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.6), работнику установлена заработная плата в размере 13 000 руб. в месяц (пункт 5.1.).

Пунктом 5.4. трудового договора установлено, что работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и размерах, определяемых работодателем.

30.06.2017 между работником Молодовой Л.Ю. и ООО "СК Фаворит" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 006 от 13.7.2017, которым трудовой договор дополнен пунктом 5.5.

Данным пунктом определено, что "Работнику устанавливается премия по итогам каждого квартала в размере 5% (пять процентов) от суммы положительного для работодателя финансового результата за эффективное судебное представительство и интересах работодателя и положительный для работодателя финансовый результат рассмотрения гражданских дел в судебных инстанциях по имущественным искам, предъявляемым работодателю, указанная премия подлежит начислению с момента визирования работодателем служебной записки (представления) на выплату премии, поданной руководителем отдела правового обеспечения, с указанием в служебной записке суммы положительного для работодателя финансового результата по судебным спорам. Утвержденная к выплате премия подлежит выплате работнику в течение 2-х (двух) месяцев с даты ее утверждения работодателем.".

На основании указанного пункта трудового договора, Молодовой Л.Ю. 06.03.2019 работодателю представлена служебная записка с просьбой начислить и выплатить премию в размере 7 004 475 руб. на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 года, а 08.04.2019 - служебная записка с просьбой выплатить премию в размере 3 979 318 руб. за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года включительно.

На указанных служебных записках проставлена виза "начислить и выплатить".

По состоянию на дату предъявления настоящего заявления Молодовой Л.Ю. ООО "СК Фаворит" на основании указанных служебных записок фактически выплачены денежные средства в общем размере 1 270 000 руб., в частности: 10.07.2019 платежным поручением N 388 - 500 000 руб. с назначением платежа "зарплата за апрель 2019 г.";

11.07.2019 платежным поручением N 389 - 590 000 руб. с назначением платежа "зарплата за апрель 2019 г."; 11.07.2019 платежным поручением N 390 - 180 000 руб. с назначением платежа "зарплата за апрель 2019 г.".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2019 года по делу N 2-2923/2019 в удовлетворении исковых требований Молодовой Л.Ю. к ООО "СК Фаворит" о взыскании премии в размере 10 983 793 руб., процентов в размере 296 631,50 руб. отказано.

Законность и обоснованность данного решения были проверены в порядке апелляционного производства. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года по делу N 2- 2923/2019 указанное решение Советского районного суда г. Тулы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молодовой Л.И. - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих сделок и применении последствий их недействительности на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ настоящий обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 1-2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.06.2019. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 30.06.2017 (дополнительное соглашение к трудовому договору), 06.03.2019 и 08.04.2019 (служебные записки), 10.07.2019 и 11.07.2019 (платежные поручения о перечислении денежных средств), то есть в течении установленного пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве периода подозрительности, в течении установленного пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периода подозрительности, в течении сроков, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Законом о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве. Помимо этого, подлежат проверке доводы конкурсного управляющего о злонамеренном совершении сделок (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) (подпункт 1 пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63);

- выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, спорные дополнительное соглашение к трудовому договору, служебные записки с положительной визой руководителя должника о выплате премии и платежи по выплате премий могут быть оспорены по основаниям норм главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Юридическая возможность оспаривания, в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действий по установлению прав и обязанностей во исполнение обязательств, возникших из трудовых договоров, вне зависимости от осуществления фактической выплаты денежных средств, наличия или отсутствия требований о признании недействительными положений трудового договора, устанавливающих обязанность по выплате, также подтверждается единообразной судебной практикой, сформированной в течении длительного периода и изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской федерации от 23.03.2015 N 307 - ЭС15-3578 по делу N А05-10112/2012, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-10413/13 по делу N А40-110070/10-70- 516"Б", от 17.05.2012 N ВАС-4967/12 по делу N А16-1341/2010, от 02.05.2012 N ВАС- 4967/12 по делу N А16-1341 /2010, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 N Ф10-3918/2017 по делу N А36-6243/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 N 20АП-5212/2016 по делу N А23- 3572/2014 и многих других судебных актах.

В настоящем случае спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В частности, должником и его контрагентом (Молодоводй Л.Ю.) по спорным перечислениям не представлено документов подтверждающих фактическое получение должником равноценного спорным суммам встречного исполнения.

Вступившим в законную силу указанными выше решением и апелляционным определением, принятых по результатам рассмотрения исковых требований Молодовой Л.Ю. к должнику о взыскании невыплаченных сумм премий и процентов установлен ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии получения должником встреченного исполнения.

Так, оставляя требования Молодовой Л.Ю. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами трудового законодательства и исходили из того, что спорная выплата не предусмотрена законом или действующей в организации ответчика (ООО "СК Фаворит") оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим обязательной выплате работнику за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, поскольку не преследует своей целью компенсацию потерь работника.

При этом судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций отмечено, что Молодовой Л.Ю. не были представлены доказательства возложения на нее дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые она выполняла в силу условий трудового договора, равно как и привлечение ее к сверхурочной работе в порядке статьей 129, 191, 99 ТК РФ.

Ссылка Молодовой Л.Ю. на конкретные решения судов г. Тулы за период с 2017 по 2019 годы, как на основание для выплаты премии, судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены судом области.

Таким образом, равноценное встречное исполнение должником не получено.

Более того, также следует отметить, что Советским районным судом г. Тулы указано на то, что утверждение Молодовой Л.Ю. о положительном финансовом результате для ООО "СК Фаворит" благодаря ее работе, не подтверждено. При этом судом общей юрисдикции указано на то, что отсутствие положительного эффекта для ООО "СК Фаворит" объективно подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года по делу N А68-7672/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Учитывая отсутствие экономического эффекта сопоставимого по масштабам с категорией равноценного встречного исполнения спорных обязательств должника, суд также полагает установленным юридический состав недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможности признания спорного платежа недействительной сделкой на основании подпунктов 1,2 статьи 61.3 Законом о банкротстве, суд области правомерно установил, что спорные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку имеет место соблюдение одного из указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий.

Поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании подпунктов 1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая вопрос о возможности признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с преимущественным удовлетворением требований контрагента должника по спорным сделкам, суд установил, что в материалы настоящего обособленного спора, а также иные материалы дела о банкротстве должника содержат доказательства наличия у должника на дату совершения указанного перечисления иных кредиторов.

Наличие на дату совершения спорных сделок (не позднее 21.06.2019 - даты подачи заявления о банкротстве должника) у ООО "СК Фаворит" неисполненных в установленный срок обязательств перед иными контрагентами подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019).

Об этих обстоятельствах, Молодовой Л.Ю. не могло быть неизвестно в силу должностного положения в организации должника (начальник отдела правового обеспечения), а также в связи с тем, что в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 17.07.2019 по рассмотрению обоснованности заявления о признании застройщика несостоятельным (банкротом), ею от имени должника было прямо заявлено о соответствии действительности всех сведений, изложенных в заявлении о признании должника банкротом. Данные обстоятельства подтверждают, что Молодова Л.Ю. является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что Молодова Л.Ю. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Центрстрой", единственным участником которого в период 24.05.2011 - 31.10.2018 являлся Никифоров А.Е., являющийся участником должника с долей в размере 30% в уставном капитале должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (п.4).

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При таких обстоятельствах, подлежит установлению юридический состав недействительности спорных сделок на основании подпунктов 1,3 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможности признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области установил следующее.

Как было указано выше, спорные сделки совершены с Молодовой Л.Ю., являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Устанавливая заинтересованность Молодовой Л.Ю. при совершении спорных сделок в отношении должника, суд также принимает во внимание безвозмездное перечисление ей денежных средств по спорным платежным поручениям при отсутствии возложения на нее каких-либо дополнительных обязанностей, исполнения ею сверхурочной работы или наличия иных установленных трудовым законодательством, локальными нормативными правовыми актами оснований для выплаты премии, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 25.09.2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2019 по делу по делу N 2-2923/2019.

Безвозмездность спорного перечисления является самостоятельной составляющей презумпции наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая является альтернативой установлению факта заинтересованности контрагента спорных сделок.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даже если не принимать во внимание заинтересованность Молодовой Л.Ю. по отношению к должнику, наличие у должника цели причинения вреда совершением спорной сделки имущественным правам своих кредиторов подлежит установлению, поскольку сделки совершены безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Данная презумпция лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Поскольку контрагент должника по спорным сделкам является по отношению к должнику заинтересованным лицом, платеж совершен безвозмездно и на дату совершения этих платежей должник соответствовал установленным Законом о банкротстве признакам неплатежеспособности, в силу приведенных выше норм права и их официальных разъяснений, подлежит применению презумпция наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок.

При этом об этой цели не могло быть неизвестно Молодовой Л.Ю., являющейся по отношению к должнику заинтересованным лицом. С учетом установленного обстоятельства заинтересованности контрагента должника по спорным сделкам в отношении ООО "СК Фаворит", также подлежит применению установленная приведенными выше положениями Закона с учетом официальных разъяснений презумпция названной информированности.

Судом установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок. Поскольку принятие должником на себя обязательств по выплате премий, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, наложения положительной резолюции на служебные записки о выплате премий, а также совершение должником спорных перечислений причинили (повлекли причинение) вреда имущественным правам кредиторов должника.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего не получили опровержения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем трех элементов юридического состава оспаривания спорных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированности об этой цели его контрагента по спорной сделке, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего на основании указанных норм также подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим заявлено о совершении спорных сделок при допущении злоупотребления правом.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного статьей 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

В настоящем случае Молодова Л.Ю. совершением спорных сделок обеспечила принятие должником на себя обязательств по начислению и последующей выплате премий. При этом спорные сделки, как установлено выше, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период наличия у последнего признаков неплатежеспособности. Равноценного встречного исполнения должником не получено.

Спорные перечисления подлежат признанию недействительной сделкой на основании статьей 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Молодовой Л.Ю. 1 270 000 руб. в конкурсную массу должника (застройщика) - ООО "СК "Фаворит", а также признал отсутствующими обязательства должника из этих сделок перед Молодовой Л.Ю.

Доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции, и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2020 года по делу N А68-7672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина