Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-20174/20 по делу N А40-306070/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-306070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Подольские огнеупоры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-306070/2019 по заявлению: акционерного общества "Подольские огнеупоры" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Правова А.Р. по дов. от 10.02.2020;
от заинтересованного лица:	Наволокина Н.В. по дов. от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Подольские огнеупоры" (далее - Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения МТУ Ростехнадзора от 23.09.2019 N 35299-А/4/4.1-14; действий, выразившихся в требованиях, изложенных в уведомлении от 02.09.2019 N32146-А/4/4.1-14.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что заявитель обратился в МТУ Ростехнадзора с заявлением о переоформлении лицензии.

Уведомлением от 02.09.2019 N 32146-А/4/4.1-14 МТУ Ростехнадзора сообщил о необходимости приведения заявления и документов дела в соответствие с требованиями Федерального закона.

Решением от 23.09.2019 N 35299-А/4/4.1-14 заявление и прилагаемые к нему документы возвращены обществу.

Основанием для возврата указанных документов является нарушение обществом ч. 3, 8, 10 ст. 18 N 99-ФЗ.

Так, в нарушение ч. 3 ст. 18 N 99-ФЗ в заявление о переоформлении лицензии не указаны виды работ, а также адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности;

в нарушение ч. 3 ст. 18 N 99-ФЗ в заявление о переоформлении лицензии указаны не все причины переоформления (не указано о переоформлении в связи с изменением наименования вида деятельности, в связи с исключением адреса места осуществления вида деятельности: Московская область, г. Щербинка, Железнодорожная ул., д. 24; Московская область, г. щербинка, Железнодорожная ул., при доме 24, в связи с добавлением нового адреса места осуществления вида деятельности: г. Москва, г. щербинка, Железнодорожная ул, д. 24);

в нарушение ч. 8 ст. 18 Федерального закона в заявлении о переоформлении лицензии не указаны адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, по которым прекращена деятельность и дата, с которой фактически прекращена деятельность;

в нарушение ч. 10 ст. 18 N 99-ФЗ в заявление не указаны данные документа, подтверждающие факт внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ГРН, присвоенный при изменении наименования юридического лица и дата, а также ГРН, присвоенный при изменении места нахождения юридического лица, и дата);

в нарушение ч. 3 ст. 18 N 99-ФЗ не представлены реквизиты документов. Подтверждающих государственную оплату пошлин за переоформление лицензии в размере 750 рублей (в связи с изменением наименования вида деятельности) в УФК по г. Москве на лицевой счет МТУ Ростехнадзора, 750 рублей (в связи с исключением адреса места осуществления вида деятельности) и 3500 рублей (в связи с добавлением нового адреса осуществления вида деятельности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом представлена лицензия от 28.01.2011 N ВП-02-002867 на деятельность "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

В заявлении от 17.09.2019 исх. N 08/205 о переоформлении лицензии общество просит переоформить указанную лицензию на осуществление следующего вида деятельности: "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", что относится виду деятельности, указанной в приложении к лицензии N ВП-02-002867, как "использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий".

Однако заявитель не указал никакой информации о виде деятельности, ранее указанной в приложении к лицензии N ВП-02-002867, как "использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение МТУ Ростехнадзора от 23.09.2019 N 35299-А/4/4.1- 14; действия, выразившиеся в требованиях, изложенных в уведомлении от 02.09.2019 N32146-А/4/4.1-14, являются законными и соответствуют ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-306070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева