Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-4176/20 по делу N А65-27274/2017

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до и после перерыва без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, принятое по заявлению Кузьминой И.М. и ООО "Марта" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2019 поступило заявление Кузьминой Ирины Михайловны и ООО "Марта" о признании недействительной сделки - договора на оказание юридических услуг N 01-164 от 01.07.2019 г., заключенного между должником и ООО "Гейн и Партнеры" (вх.45062).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года заявление в части оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, оставлено без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмина И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года отменит, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2020 года на 11 час 10 мин.

12 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв ООО "Гейн и Партнеры" и конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" Нотфуллиной А.Х., согласно которому ответчики просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 июня 2020 года на 15 час 55 мин.

08 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" во исполнение определения об отложении поступили выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 25.11.2019 и 03.03.2020.

15 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство ФНС России по Республике Татарстан от 18.12.2017 о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны.

В судебном заседании 16 июня 2020 года представитель ООО "Гейн и Партнеры" и конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" Нотфуллиной А.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2020 года до 10 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 01.07.2019 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Гейн и Партнеры" заключен договор N 01-164 на оказание юридических услуг в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость юридических услуг определяется по соглашению сторон исходя из планируемого объема на предстоящий месяц (в том числе с учетом количества заседаний).

В период с 1 по 3 число каждого месяца стороны обсуждают объем необходимых в данном месяце юридических услуг и заключают соглашение о размере месячного платежа.

Во исполнение условий договора сторонами заключены соглашения о цене: от 01.07.2019 на сумму 65 000 руб., от 01.08.2019 на сумму 65 000 руб., от 02.09.2019 на сумму 65 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 65 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 65 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты от 31.07.2019 на сумму 65 000 руб., от 29.08.2019 на сумму 65 000 руб., от 30.09.2019 на сумму 65 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 65 000 руб., от 29.11.2019 на сумму 65 000 руб., к которым приложены отчеты по заседаниям и реестр задач с отметками об исполнении.

Конкурсный кредитор ООО "МАРТА" и один из учредителей Кузьмина И.М. обратились с заявлением о признании договора недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделки по специальным основаниям предоставлено арбитражному (внешнему, конкурсному) управляющему, конкурсным кредиторам или уполномоченному органу, если размер кредиторской задолженности перед ними, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку ООО "МАРТА" обладает менее 10% голосов, а учредитель должника Кузьмина И.М. таким правом не наделена (оспаривание сделки по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований по оспариванию сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Кузьминой И.М., с ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-6115 от 16.06.2016, о том, что суд первой инстанции обязан был выделить заявленные требования учредителя должника Кузьминой И.М. в отдельное производство в порядке ст.130 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебный акт Верховного Суда Российской Федерации принят по основаниям и обстоятельствам дела, отличающимся от настоящего спора, а именно в отношении единственного участника по торгам, не по сделке, как в рассматриваемом случае.

На основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном производстве несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

При этом понятие "эффективное правосудие" является оценочным и такая оценка дается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что учредитель должника Кузьмина И.М. обладала правом на иск в материальном смысле по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, по сути рассмотрел требования заявления учредителя по заявленным им основаниям, объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В связи с открытием конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), в связи с чем участники должника приобрели в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве). В отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, участник не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника - конкурсным управляющим, заключившим от имени должника ничтожную сделку. Участникам должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения последствий ее недействительности. (определение ВС РФ N 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016).

При этом участник имеет собственный, основанный на законе интерес в сохранении конкурсной массы, так как он вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный кредитор также имеет право на заявление доводов, касающихся привлечения специалиста, в связи с чем избрание способа защиты права в виде оспаривания сделки, а не в виде непосредственно обжалования действий по привлечению специалиста, не должно влечь лишение его права на защиту, а оценка доводам в соответствующей части должна быть дана по существу. При этом учитывая, что заявление подано совместно и по единым основаниям, арбитражный суд полагает рассмотреть его в деле о банкротстве как поданное от имени двух заявителей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, учитывая специфику правоотношений с привлеченным специалистом, избранный заявителями способ защиты права, направленный по сути на выражение несогласия с привлечением специалиста для обеспечения проведения процедуры банкротства, должен подлежать оценке с применением, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей данного закона, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер обязан принимать меры по защите имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе разумного осуществления расходов в пределах, установленных действующим законодательством, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Расходы на обеспечение охраны имущества должника и на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поэтому установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения их требований.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что из статуса арбитражного управляющего следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности, в том числе деятельности привлекаемых им специалистов, осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, в том числе в части оплаты вознаграждения привлеченных специалистов, возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Бремя доказывания на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалиста должно распределяться с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования, стажа руководящей работы и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Кузьминой И.М. относительно нарушения конкурсным управляющим порядка выполнения своих полномочий не самостоятельно, а с привлечением специалиста.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, оказание ряда услуг (направление запросов, телеграмм, подготовка ответа на письма, отзыва на запрос) не свидетельствует о передаче управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу.

Доказательств не качественности оказанных привлеченным конкурсным управляющим специалистом услуг и завышения их стоимости Кузьминой И.М. не было представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы также не доказан факт того, что в оказанных услугах привлечённым лицом не было необходимости при проведении мероприятий в процедуре банкротства должника.

Также, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредиторами ООО "Фирма "Галерия вин" установлен запрет на привлечение конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

В обоснование своей позиции о необоснованности и неразумности привлечения специалиста заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим раскрыты и представлены доказательства значительного объема подлежащих выполнению мероприятий, требующего существенных временных и трудозатрат, в связи с чем, выполнение мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим единолично не представляется возможным.

Привлечение специалиста связано с большим объемом конкурсной массы балансовой стоимостью 304 708,27 тыс. руб., включающей в себя движимое и недвижимое имущество, в том числе подлежащее обращению в особом порядке (алкогольная продукция), а также дебиторскую задолженность более чем к 200 контрагентам, а также с тем, что с 28.06.2019 в штате должника не имеется юриста, способного оказывать содействие конкурсному управляющему.

В данном случае привлечение специалиста направлено на обеспечение мероприятий конкурсного производства и на пополнение конкурсной массы, осуществлено с соблюдением критериев разумности, целесообразности и экономической обоснованности, направлено на достижение целей процедур банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствии достаточных и достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки - договора на оказание юридических услуг N 01-164 от 01.07.2019 г., заключенного между должником и ООО "Гейн и Партнеры" по основаниям на которые ссылалась Кузьмина Ирина Михайловна.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу N А65-27274/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило