Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 21АП-1362/20 по делу N А83-17798/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А83-17798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - Дьяченко А.Ю. директора (до перерыва), Нагорной Е.В. по доверенности от 27.05.2020,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю - Рудаковой А.П. по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва), Косовой А.А. по доверенности от 03.02.2020,

в отсутствие представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 по делу N А83-17798/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28 августа 2019 года N 08/0631-19РНП о внесении сведений об ООО "КапиталСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); просило обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить вышеуказанную информацию из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что он действовал добросовестно, им были приняты все возможные меры для заключения контракта.

В судебное заседание Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ГБУЗС "Городская больница N 4" было размещено извещение N 0174200002019000239 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения стационара (литера В) ГБУЗС "Городская больница N 4" по адресу: г. Севастополь, ул. Леваневского,25.

Согласно протоколу от 24 июля 2019 года рассмотрения единственной заявки участника ООО "КапиталСтрой", она была признана соответствующей аукционной документации, аукцион в силу положений ч.16 ст. 66 ФЗ N 44 признан не состоявшимся. ООО "КапиталСтрой" признано победителем закупки.

29 июля 2019 года заказчиком победителю был направлен проект контракта для подписания (размещен в ЕИС), 05 августа 2019 года обществом был направлен протокол разногласий, 08 августа 2019 года Заказчиком рассмотрен протокол разногласий, направлен обществу доработанный проект контракта.

В установленный законом срок 13 августа 2019 года ООО "КапиталСтрой" не был подписан проект контракта.

14 августа 2019 года Заказчиком был составлен протокол, в соответствии с которым ООО "КапиталСтрой" было признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 82.3 Закона о контрактной системе, заявитель не подписал проект государственного контракта, не представил обеспечение контракта (подписан 15.08.2019, размещен в ЕИС 16.08.2019).

19 августа 2019 года ГБУЗС "Медицинский информационно-аналитический центр" было подано обращение в Крымское УФАС России о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления, 02 сентября 2019 года Крымским УФАС России было принято решение по делу N 08/0631-19 РНП, которым информация, представленная ГБУЗС "Медицинский информационно-аналитический центр" в отношении ООО "КапиталСтрой", была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения стационара (литера В) ГБУЗС "Городская больница N 4" по адресу: г. Севастополь, ул. Леваневского,25 (извещение N0174200002019000239). ИКЗ 192920101424092010100101960014399000.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закон о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью данной статьи.

Частью 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частями 4 и 5 статьи 96 названного закона определено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом. В случае непредставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, он считается уклонившимся от заключения контракта.

В части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе указано, что исполнение контракта может обеспечиваться представлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы и услуги).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что по состоянию на 14 августа 2019 года проект контракта на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения стационара (литера В) ГБУЗС "Городская больница N 4" по адресу: г. Севастополь, ул. Леваневского,25 обществом подписан не был.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из пункта 11 Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов.

Согласно пояснениям общества, контракт не был подписан, поскольку обществом не была получена банковская гарантия, а свободных денег у общества не было.

Как следует из материалов дела, размер обеспечения исполнения контракта согласно п. 27 документации был установлен в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 4 145 306,11 (Четыре миллиона сто сорок пять тысяч триста шесть) рублей 11 копеек.

При этом у общества было достаточно времени для ознакомления с условиями, изложенными в извещении о закупке, в т.ч. касающимися обеспечения контракта, вместе с тем банковская гарантия или иное обеспечение исполнения контракта обществом представлены не были, контракт в установленный законом срок не подписан.

Довод общества о принятии всех мер для получения банковской гарантии и о невозможности подписания контракта в связи с техническими проблемами оборудования, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Доводы ООО "КапиталСтрой" о том, что общество обращалось за получением банковской гарантии к лицам, оказывающим содействие в таком получении, в данном случае не может являться основанием для вывода о добросовестности поведения общества. Так, согласно правовой позиции, отраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, оформление банковской гарантии через сомнительные организации, а не путем обращения для получения банковской гарантии в кредитную организацию с соблюдением установленного порядка получения финансового обеспечения, не отвечает признакам добросовестного поведения.

Доказательства обращения общества в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.

Равным образом, учитывая возможность предоставления обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств, ООО "КапиталСтрой" не подтвердило довод об отсутствии соответствующих денежных средств. Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на получение необходимых средств, в т.ч. путем заключения кредитных договоров, договоров займа и т.п. В материалах дела также отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие технических проблем оборудования, не позволивших обществу подписать контракт в установленные законом сроки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном включении сведений об ООО "КапиталСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "КапиталСтрой", с целью подтверждения добросовестности поведения общества при выполнении контрактов, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копий договоров возмездного оказания услуг от 3 и 13 марта 2020 года; копий гражданско-правовых договоров на выполнение работ, заключенных с обществом как единственным поставщиком (N N 1-6 от 2.12.2019 г.; N 7, N 9, N 10 от 13.12.2019; N 8 и N 11 от 19.12.2019; N N 1/Г, 2/Г от 14.01.2020); копий дополнительных соглашений к ним; копий актов приёмки выполненных услуг (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к указанным договорам; копии грамоты от 05.05.2020, которой ООО "КапиталСтрой" награждено ГБУ "ССПД г.Севастополя за активное участие в подготовке мероприятий к празднованию 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне"; копии Благодарственного письма, которым ГАУС "РДОЦ "Планета детства" выражает благодарность ООО "КапиталСтрой" за отличное выполнение работ по подготовке детского оздоровительного лагеря "Ласпи" к оздоровительному летнему сезону 2020 г.; отчета по операциям, осуществлённым по специальным счету участника закупок по состоянию на 16.06.2020, подтверждающего блокировку денежных средств в размере 4181597,17 руб. по заявкам ОЭП; отчета по операциям, осуществлённым по специальному счету участника закупок по состоянию на 24.07.2019.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем случае, учитывая, что представленные договоры и документы об их исполнении датированы позднее спорных правоотношений, они не могут подтверждать добросовестность действий общества применительно к отказу последнего от заключения контракта по извещению N 0174200002019000239. Названные выше грамоты также не влияют на оценку добросовестности общества в рамках настоящего спора и не подтверждают принятие последним всех зависящих от него мер по надлежащему заключению контракта. Отчеты по операциям по специальному счету также не свидетельствуют о том, что у общества отсутствовали необходимые средства для предоставления обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из дат представленных документов, судом установлено, что часть этих документов имелась у общества в период рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом общество не обосновало невозможность представления указанных документов суду.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 9, 65, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 по делу N А83-17798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова