Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-2502/20 по делу N А14-14433/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А14-14433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Рубцова Е.И. представитель по доверенности N Д-ВР/20;

от общества с ограниченной ответственностью "Техконсур": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСнабГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техконсур" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N А14-14433/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техконсур" (ОГРН 1086672000546, ИНН 6672258403) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСнабГрупп" (ОГРН 1163668094204, ИНН 3661073564), обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1173123030387, ИНН 3123420579) о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техконсур" (далее - ООО "Техконсур", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСнабГрупп" (далее - ООО "ЭлектроСнабГрупп", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.06.2019 N 27/05-2019, заключенного между ответчиками.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность совершенной уступке права требования, поскольку ООО "ЭлектроСнабГрупп" имело задолженность перед субподрядчиком (ООО "Техконсур"). Заявитель полагает, что договор уступки права требования от 20.06.2019 N 27/05-2019 заключен ответчиками в целях уклонения от оплаты задолженности ООО "ЭлектроСнабГрупп" перед ООО "Техконсур" по договору N СП-3600/09955/18 от 20.07.2018. Также ссылается на неплатежеспособность ООО "ЭлектроСнабГрупп", выведении им денежных средств в преддверии ликвидации и банкротства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Техконсур" (субподрядчик) и ООО "ЭлектроСнабГрупп" (подрядчик) заключен договор N СП-3600/09955/18 от 20.07.2018, в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществил выполнение строительно-монтажных работ по модернизации ряда объектов и сдал результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором субподряда.

В силу п. 7.1 договора оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется при условии получения оплаты от заказчика.

Субподрядчиком работы по договору субподряда были выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком. Однако оплата за выполненные и принятые работы была произведена частично. Размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком составляет 27 445 804,14 руб.

Заказчиком выполненных субподрядчиком работ является публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" договору N 3600/09955/18 от 20.07.2018, в соответствии с которым ООО "ЭлектроСнабГрупп" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по модернизации ряда объектов для филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

22.07.2019 между ООО "Техконсур" и ООО "Промторг" был заключен договор цессии (уступки права требования) N 27/05-2019 от 20.06.2019, по которому общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСнабГрупп" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственность "Промторг" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ПАО "МРСК Центра" по оплате задолженности в общей сумме 9 014 614, 23 руб. по договору N 3600/09955/18 от 20.07.2018 за выполнение строительно-монтажные работы.

Полагая, что договор цессии заключен с намерением уйти от обязанности оплатить задолженность по договору, совершенная сделка по уступке права требования не соответствует нормам действующего законодательства, так как нарушает права и интересы истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Считая произведенную сделку недействительной, истец ссылался на то обстоятельство, что договор уступки права требования от 20.06.2019 N 27/05-2019 заключен ответчиками в целях уклонения от оплаты задолженности ООО "ЭлектроСнабГрупп" перед ООО "Техконсур" по договору N СП-3600/09955/18 от 20.07.2018. Кроме того, заявитель указывал на неплатежеспособность ООО "ЭлектроСнабГрупп", выведении им денежных средств в преддверии ликвидации и банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления ничтожности договора на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Исходя из бремени доказывания по требованию о признании сделки недействительной, именно истец должен представить доказательства заключения сделки, противоречащей воле и волеизъявлению сторон, нарушающей требования законодательства.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, новый кредитор обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда (дело N А14-16159/2019), следовательно, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - на перемену лиц в обязательстве.

При этом, по общему правилу заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ). Поэтому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, в нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор заключен его сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, с нарушением требований, установленных законодательством.

При этом, ссылки заявителя о выведении активов, путем заключения спорной сделки, подлежат рассмотрению в порядке главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель не лишен права обратиться с настоящими требованиями в суд в рамках дела о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорный договор, рассмотрев доводы и возражения лиц, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, по основаниям, указанным истцом. Злоупотребления правом со стороны ответчиков, мнимый характер договора уступки права требования от 20.06.2019 N 27/05-2019 судом не установлены, заявителем не подтверждены.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований истца, с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, по правилам статьи 71 АПК РФ, законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N А14-14433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техконсур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина