Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-14492/20 по делу N А40-212022/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-212022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-212022/19, принятое судьей Гусенковым М.О

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

к ООО "ХОББИКА"

о взыскании

при участии:

от истца:	Анищенко А.А. по дов. от 02.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОББИКА" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2284 от 14.09.2019 414 416 руб. основного долга, 1 703 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 147 441 руб. 63 коп. дополнительных расходов.

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Хоббика" (поставщиком, ответчиком) и ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (покупателем, истцом) заключен договор N 2284 от 14.09.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а истец обязался принимать товар и оплачивать поставщику цену товара в соответствии с договором.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный купли-продажи.

Пунктом 1.5. договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, указанным в дополнительных соглашениях по поставляемую партию товара и удостоверяется сертификатом соответствия изготовителя товара.

Истцом оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Доставка товара произведена покупателем путем самовывоза.

В дополнительном соглашении от 14.09.2018 к договору N 2284 от 14.09.2018 г. в п.1 указано: "Тротуарный столбик Эконом (черный RAL9005+бронзовое патинирование/Бетонирование/С цепью)".

Поставщиком покупателю в момент передачи товара были предоставлены паспорта на тротуарный чугунный столбик "Эконом". В паспортах имеется изображение столбика и описание, а именно: разделы "Назначение", "Габаритные размеры", "Покрытие" и "Упаковка". В разделе "Покрытие" указано, что основание и чаша: Чугунное художественное литье. Покрыты порошковой полимерной краской. Возможность выбора цвета по каталогу RAL. Стандартный цвет (по умолчанию) - черный+бронзовое патинирование.

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Покупатель согласовал с поставщиком товар в дополнительном соглашении, поэтому поставщик был обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора.

Истец утверждает, что фактически поставленный поставщиком товар не соответствовал заявленным характеристикам, после установки тротуарных чугунных столбиков "Эконом" от ИП Вотинов поступила претензия N 050419 от 05.04.2019 о нарушении целостности элементов ограждения и использования комбинированных столбов ограждения, а не чугунных.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ни в договоре N 2284 от 14.09.2018, ни в дополнительном соглашении от 14.09.2018 к договору N 2284 от 14.09.2018 нет указания на то, что столбики "Эконом" должны быть или не быть полностью чугунными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор, а также дополнительное соглашение к договору, стороны не согласовали те характеристики поставляемого товара, на наличии которых настаивает истец.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-212022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова