Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-12052/20 по делу N А56-135467/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-135467/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12052/2020) акционерного общества "Гипрокислород" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-135467/2019 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" к акционерному обществу "Гипрокислород" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" (адрес:195220, г.Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д.21, корпус 2, литер А, ОГРН: 1027801570565, далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Гипрокислород" (адрес: 125315, г.Москва, проезд Амбулаторный 2-й, дом 8, ОГРН: 1027700020017, далее также - ответчик) 118 800 руб. неустойки по договору N 1149/12292С1 за период с 31.01.2019 по 02.12.2019 и 4 564 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

24.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано акционерным обществом "Гипрокислород" в апелляционном порядке.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик указывает, что истец, подписывая соглашение от 31.05.2019, подтвердил согласие требовать от ответчика исключительно оплаты долга по договору.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец с требованиями ответчика не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании распоряжения председателя суда от 02.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судье Г.В. Лебедеву.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами был заключен договор от 26.04.2018 N 1149/12292С1 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Терминал по производству и перегрузке СПГ в порту Высоцк. ЭТАП III.".

Услуги по договору оказаны, и приняты ответчиком без возражений.

Срок оплаты услуг по договору в четвёртом квартале 2018 года истёк 30.01.2019.

Оплату ответчик не произвел, размер задолженности составил 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу А56-95430/2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 26.04.2018 N 1149/12292С1 в сумме 1 100 000 руб.

Задолженность в принудительном порядке взыскана с ответчика 03.12.2019.

Просрочка оплаты услуг, оказанных в четвёртом квартале 2018 года, составила 306 календарных дней (за период с 31.01.2019 по 02.12.2019).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за период с 31.01.2019 по 02.12.2019 составил 118 800 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом в арбитражный суд первой инстанции расчета, сумма неустойки с 31.01.2019 по дату фактического погашения задолженности 02.12.2019 составила 118 800 руб.

Указанный расчет был проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании договорной неустойки в размере 118 800 руб. с 31.01.2019 по дату фактического погашения задолженности согласно представленному в дело расчету истца.

Довод ответчика, со ссылками на пункт 2 соглашения от 31.05.2019 N 1/1149/12292С1, в котором истец отказался от права на взыскание с ответчика неустойки по договору от 26.04.2018 N 1149/12292С1, правомерно отклонен судом на основании следующего.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел дату фактического подписания соглашения и содержание его пунктов во взаимосвязи, из которого следует, что исполнитель отказывается от взыскания договорной неустойки с момента исполнения заказчиком своего обязательства, обозначенного в пункте 3 соглашения, а именно - уплаты суммы основного долга в размере 1 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Оснований для иного вывода по результатам толкования условий названного соглашения суд апелляционной инстанции не находит, при этом суд учитывает фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, правила статьей 431, пункта 4 статьи 401, пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств получения истцом как кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере в материалы дела не представлено, определенная сторонами ставка пени соотносится с обычно применяемыми в коммерческом обороте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Понесенные при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-135467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев