Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-30486/20 по делу N А40-68475/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-68475/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Янина Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по делу N А40-68475/2020, принятое судьёй Петрухиной А.Н.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕРВИС" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ОГРН: 1195081057093, ИНН: 5024198341)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОММУНСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1117746608165, ИНН: 7710894027)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., госпошлины в размере 6 500 руб., а также ознакомившись с приложенными к нему документами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., госпошлины в размере 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2020 г возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Ответчиком 19.06.2020 г через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд определение от 22.05.2020 г по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Сервис"- без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 части 3 статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, при рассмотрении данного вопроса суду следует учитывать разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Постановление N 43) об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно упомянутых разъяснений к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом не представлены документы, подтверждающие бесспорный характер требований, а также представленные заявителем документы однозначно и бесспорно не подтверждали обоснованность требования взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, а также из текста отзыва на апелляционную жалобу, усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, ответчиком в представленном отзыве делается ссылка на то, что в основу выдачи векселя лежит мнимая сделка.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в том числе если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно перечню приложения, истцом к заявлению о выдаче судебного приказа в обосновании требований представлены: простой вексель N 002 с протестом; документы, подтверждающий уплату государственной пошлины, выписки из ЕГРЮЛ, копия документы о направлении взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из представленного заявителем пакета документов, суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к верному выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, в обоснование каких обязательств выдавался вексель.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель не доказал наличие оснований для выдачи судебного приказа.

Таким образом, принятое по настоящему делу судебное определение является по существу обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 2 ч. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ), в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, то есть заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме изложенного, апелляционный суд обращает внимание на то, что в порядке пп. 2 ч. 2 чт. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ТК СЕРВИС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-68475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина