Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-4416/20 по делу N А32-42768/2018

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-42768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Вишнякова Т. В. доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об оставлении без удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения от 24.01.2020 по делу N А32-42768/2018

по иску Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством"

к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

при участии третьего лица Конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны,

о взыскании долга по оплате сброса поверхностных сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о взыскании задолженности за оказанные услуги по отведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования в размере 23 243 797 руб. за период с 01.10.2015 по 31.07.2018. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

В арбитражный суд Краснодарского края от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района поступило заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А32-42768/2018 начиная с 20.12.2019 по 26.11.2020 в следующем порядке:

Период погашения	Сумма (руб.)
20 декабря 2019 года	10 000 000,0
28 января 2020 года	1203 981,54
26 февраля 2020 года	1 203 981,54
26 марта 2020 года	1 203 981,54
26 апреля 2020 года	1 203 981,54
24 мая 2020 года	1 203 981,54
26 июня 2020 года	1 203 981,54
26 июля 2020 года	1 203 981,54
28 августа 2020 года	1 203 981,54
26 сентября 2020 года	1 203 981,54
25 октября 2020 года	1 203 981,54
26 ноября 2020 года	1 203 981,60
Итого:	23 243 797

Определением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 19.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 22.06.2020, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 7, 8, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного положения стороны; стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно, как и умалять права одной из сторон; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу, администрация указала на то, что выделение единовременно всей суммы долга не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление должника мотивировано тяжелым материальным положением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель указал, что у комитета отсутствует возможность исполнить решение суда первой инстанции. В своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта комитет ссылается на крайне негативную динамику исполнения бюджета, отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа в срок.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Вместе с тем суд верно указал, что отсутствие бюджетных средств в плане финансирования для исполнения судебного решения не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 N Ф08-660/2017 по делу N А53-31334/2015).

Таким образом, дефицит бюджета, а также отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа в срок, на которые ссылается заявитель, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Более того, первый срок оплаты задолженности в размере 10 000 000 руб., указанный администрацией в графике -20.12.2019, прошел, оплата осуществлена не была.

Взыскателем является муниципальное унитарное предприятие. Администрация не вносила оплату по сделке, заключенной с созданным ею же юридическим лицом, чем привела его к несостоятельности (банкротству) - соответствующее дело рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края.

При введении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства его руководство от управления предприятием отстранено, целью исполнения решения по настоящему делу является удовлетворение денежных требований кредиторов, а не оплата полученного администрацией муниципальному предприятию.

Кредиторы должника являются слабой стороной в спорных правоотношениях и предоставлением рассрочки в отсутствие законных оснований их права будут нарушены.

Заявление не содержит информации о том, каким образом рассрочка будет способствовать исполнению вступившего в законную силу решения, при том, что объявленные аукционы по продаже муниципального имущества не состоялись в отсутствие интереса у неограниченного круга лиц к приобретению реализуемого имущества, а также при хроническом дефиците бюджета.

Администрация сообщила, что планирует обратиться к третьим (другим) лицам за получением кредита, средства из которого направит на исполнение решения по настоящему делу.

С момента вступления решения в законную силу прошло более четырех месяцев. Доказательства обращения за кредитом в дело не представлены, гарантии такого обращения в будущем суду, рассматривающему заявление о рассрочке не переданы.

Также к заявлению не приложены документы в обоснование тяжелого финансового положения должника.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 24.01.2020 по делу N А32-42768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов