Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-8058/20 по делу N А32-5131/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-5131/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-5131/2020 по исковому заявлению Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380) к ответчику: СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 175 409, 57 руб., неустойки из расчета 1754 руб. в день с 16.04.2019 по день вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 10.04.2020 суд иск удовлетворил. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Государственной компания "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380) страховое возмещение в размере 175 409,57 руб., а так же неустойку в размере 543 740 руб. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 719 149,57 руб.

Мотивированное решение судом изготовлено 13.05.2020.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении исковых требований. Также заявитель просит в случае частичного удовлетворения требований истца снизить размер, взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, осуществить перерасчет, взыскиваемой государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная компания "Российские автомобильные дороги" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 в 22 час. 30 мин. в Павловском районе на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1188+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Scania G380 г/н В 763 ХУ 178 с полуприцепом HUMBAUR Big one type 2 г/н СЕ 494261, принадлежащего Полякову И.А., под управлением Полякова А.А., в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ 353082, в результате ДТП, причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": осевое металлическое барьерное ограждение - 80 п.м.; консоль-амортизатор- 35 шт.; стойка дорожная СД- 2,0- 35 шт. Согласно локальной смете N 1-44-12 МБО км 1188+250 стоимость восстановительных работ составила 410 297,81 рублей.

Гражданская ответственность Полякова А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1015940676.

Согласно ст.28 ФЗ от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 2133-р., федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон", на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании "Локального сметного расчета N 1-44-12-МБО км 1188 + 250 м" составленного с использованием "Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю", разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" и без учета физического износа.

Истец 25.03.2019 в адрес ответчика направил заявление с требование о возмещении ущерба в размере 410 297,81. Ответчик произвел выплату частично, в размере 234 888,24 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 175 409,57 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании претензию N 2474-КрФ с требованием доплатить страховое возмещение.

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Суд первой инстанции установил, что состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете, ответчиком не оспаривается. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу. Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению истца у суда не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что осуществление страховой выплаты с учетом износа поврежденного имущества в данном случае противоречит разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 12 в п. 32).

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, приведенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу N А32-33030/2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ущерба, в связи с чем признал требования истца о взыскании 175 409,57 рублей ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец также просил взыскать неустойку в размере 1 754 руб. в день с 16.04.2019 по день вынесения решения суда по настоящему иску.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 1 ст. 330 ГК РФ, разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются правомерными и взыскал неустойку в размере 543 740 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" стоимость восстановительного ремонта осевого металлического барьерного ограждения с учетом износа 50% и без оплаты НДС составляет 234 888,24 руб. (л.д. 15).

Указанная сумма перечислена на счет истца по реквизитам, указанным в заявлении.

В своем исковом заявлении истец подтверждает, что ответчик произвел выплату в размере 234 888,24 руб. (л.д. 2).

Согласно материалов дела, стоимость восстановительных работ составила 410 297,81 руб., в связи с чем истец полагает, что ответчик не возместил причиненный вред в полном объеме, сумма доплаты составляет 410 297,81 - 234 888,24 = 175 409,57 руб.

Однако суд апелляционной инстанции расчет истца признает ошибочным, поскольку его расчет фактически должен быть произведен исходя из положений ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, предусматривающей максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 тысяч рублей), а именно:

400 000 руб. - 234 888,24 руб. (выплата) = 165 111,76 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165 111,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1754 руб. в день с 16.04.2019 по день вынесения решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которого следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Истец указывает, что ответчик получил заявление о страховом возмещении 27.03.2019 соответственно период просрочки исчисляется с 16.04.2019, таким образом, истец полагает, что размер неустойки в один день составляет 175 409,57 * 1% / 100% = 1754 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, признав доводы истца обоснованными, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются правомерными и взыскал неустойку в размере 543 740 руб.

СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Взыскание со страховщика пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) будет носить явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, целям и смыслу установления данной санкции Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае взыскиваемые пени не должны превышать сумму, которая бы компенсировала кредитору невозможность пользования им денежными средствами.

При этом обжалуемым судебным актом суд первой инстанции, взыскав с ответчика - СПАО "Ингосстрах" в пользу истца - Государственной компания "Российские автомобильные дороги" страховое возмещение в размере 175 409,57 руб., одновременно взыскал с ответчика неустойку в размере 543 740 руб., что более чем в 3 раза превышает размер удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании страхового возмещения

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом апелляционной инстанции с учетом минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, произведен расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды:

- сумма основного долга 165 111,76 руб., период просрочки с 16.04.2019 по 16.06.2019, значение ключевой ставки 7,75% годовых: 165 111,76 х 62 х 1/300 х 7,75% = 2 644,54 руб.

- сумма основного долга 165 111,76 руб., период просрочки с 17.06.2019 по 28.07.2019, значение ключевой ставки 7,5% годовых: 165 111, 76 х 42 х 1/300 х 7,5% = 1 733, 67 руб.

- сумма основного долга 165 111,76 руб., период просрочки с 29.07.2019 по 08.09.2019, значение ключевой ставки 7,25% годовых: 165 111, 76 х 42 х 1/300 х 7,25% = 1 675,88 руб.

- сумма основного долга 165 111,76 руб., период просрочки с 09.09.2019 по 27.10.2019, значение ключевой ставки 7% годовых: 165 111,76 х 49 х 1/300 х 7% = 1 887,78 руб.

- сумма основного долга 165 111,76 руб., период просрочки с 28.10.2019 по 15.12.2019, значение ключевой ставки 6,5% годовых: 165 111, 76 х 49 х 1/300 х 6,5% = 1 752,94 руб.

- сумма основного долга 165 111,76 руб., период просрочки с 16.12.2019 по 09.02.2020, значение ключевой ставки 6,25% годовых: 165 111,76 х 56 х 1/300 х 6,25% = 1 926, 30 руб.

- сумма основного долга 165 111,76 руб., период просрочки с 10.02.2020 по 10.04.2020, значение ключевой ставки 6% годовых: 165 111.76 х 61 х 1/300 х 6% = 2 014 36 руб.

В связи с вышеизложенным, минимальный размер неустойки с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ и размера ключевой ставки, действующего в соответствующие периоды, составил 13 635,47 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик получил заявление о страховом возмещении 27.03.2019, соответственно период просрочки исчисляется с 16.04.2019.

В досудебном порядке ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение по платежному поручению от 04.06.2019 г. N 539062 в размере 234 888,24 руб. (оплачено ответчиком в досудебном порядке более 58 % подлежащей оплате суммы страхового возмещения (234 888,24 руб. х 100 / 400 000 руб. = 58,7 %) (соответственно, фактически подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 165 111,76 руб. (400 000 руб. - 234 888,24 руб.).

Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальный размер неустойки в один день, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 165 111,76 * 1% / 100% = 1651 руб.

Общий максимальный размер неустойки, который может быть предъявлен к ответчику за период с 16.04.2019 г. по 10.04.2020 г. (дата резолютивной части обжалуемого судебного акта), составляет 596 053,45 руб.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", характера допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя, размера фактически подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения (165 111,76 руб.), а также учитывая добровольную оплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке по платежному поручению от 04.06.2019 г. N 539062 в размере 234 888,24 руб. (оплачено ответчиком в досудебном порядке более 58 % подлежащей оплате суммы страхового возмещения (234 888,24 руб. х 100 / 400 000 руб. = 58,7 %), полагает необходимым снизить максимальный размер неустойки не менее чем в 6,5 раз (максимальный размер неустойки за период с 16.04.2019 г. по 10.04.2020 г. - 596 053,45 руб.) и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 90 000 руб. или 54,5% от суммы удовлетворенных исковых требований (165 111,76 руб.).

Правовых оснований для уменьшения неустойки с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ до минимального размера с учетом ключевой ставки Банка России (13 635,47 руб.), действующего в соответствующие периоды, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) следует взыскать в пользу Государственной компания "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380) страховое возмещение в размере 165 111,76 руб., а также неустойку за период с 16.04.2019 по 10.04.2020 в сумме 90 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по иску удовлетворены в части, составляющей 35,48% от цены иска, то следует взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6166 руб. за подачу иска, а также взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 217 руб. за подачу иска.

Кроме того, следует взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1064,4 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб. х 35,48%).

Следует взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1935,6 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб. х 64,52%).

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-5131/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Государственной компания "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380) страховое возмещение в размере 165 111,76 руб., а также неустойку за период с 16.04.2019 по 10.04.2020 в сумме 90 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6166 руб. за подачу иска.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 217 руб. за подачу иска".

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1064,4 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1935,6 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев