Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-4644/20 по делу N А46-19204/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А46-19204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4644/2020) индивидуального предпринимателя Фроловой Надежды Николаевны на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19204/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (ИНН 6672159956, ОГРН 1046604380041) к индивидуальному предпринимателю Фроловой Надежде Николаевне (ИНН 551902309490, ОГРНИП 315554300027731) о взыскании 41 005 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Фроловой Надежды Николаевны - Кожевникова В.В. (по доверенности N 55АА2245925 от 16.10.2019 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс "Экспресс" (далее - ООО "Фортуна Транс "Экспресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Надежде Николаевне (далее - ИП Фролова Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 39 355 руб. ущерба и 1 650 руб. убытков.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19204/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (поручу) груза, произошедшего ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. В настоящем случае ответчик принял груз в таре, обеспеченной экспедитором (истцом) и зафиксировал груз ремнями, однако, обрешетки паллета было недостаточно для безопасной транспортировки груза. Из изложенного следует, что истец не обеспечил необходимую упаковку груза, в связи с чем ответчик не может нести ответственность.

Дополнительно предприниматель указывает на то, что удовлетворение требований в полном объеме неправомерно, поскольку количество банок с утраченной краской, зафиксированной в акте, не соответствует сумме ущерба.

ООО "Фортуна Транс "Экспресс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фроловой Н.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Фортуна Транс "Экспресс".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка на автотранспортные услуги от 25.07.2019 N 1 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза (краска, 1 паллет, 1 куб.м., 0,5 тн) из г. Екатеринбурга в г. Омск (водитель Кириллов Н.Ф.).

Согласно коммерческому акту о передачи товара/порча, составленному 26.07.2019 представителями получателя со стороны ИП Сакенова К.К. и водителем Кирилловым Н.Ф., при приемке товара обнаружена его порча: банки деформированы, пробиты, пролиты, у некоторых банок открыты крышки.

Из расчета суммы ущерба к коммерческому акту от 26.07.2019 следует, что сумма ущерба составила 39 355 руб., что составляет стоимость 4 банок краски для стен и потолков "Classic-5", 9,4 л. База А Полимикс (2 111 руб. х 4 = 8 444 руб.), 1 банки краски для стен и потолков "Classic-5", 2,7 л. База С (603 руб.) и 8 банок краски антибактериальной Fantasy "SR-7" для внутренних работ 9,4 л. База А Полимикс (3 788,50 руб. х 8 = 30 308 руб.).

Также, в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой перевозки товара, получателем товара (ИП Сакеновым К.К.) в процентном соотношении от стоимости перевозки (6 500 руб.) выставлена сумма ущерба в размере 1 650 руб. в адрес экспедитора (ООО "Фортуна Транс "Экспресс").

Письмом от 08.08.2019 истец направил ИП Сакенову К.К. ответ на претензию, в котором указал на удовлетворение претензионных требований в полном объеме в счет оплаты за предоставленные услуги ООО "Фортуна Транс Экспресс" в дальнейшем (что также подтверждено соглашением о частичном удовлетворении претензии от 13.08.2019, актом взаимозачета от 20.11.2019).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2019 о возмещении ущерба в общем размере 41 005 руб.

Поскольку требования ООО "Фортуна Транс "Экспресс" в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 308, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что в силу закона и договора установлена ответственность предпринимателя за сохранность товара, при этом ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора перевозки груза, подлежат регулирования положениями главы 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора-заявки, принятия груза к перевозке и его доставка с повреждениями) подателем жалобы не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Так, согласно коммерческому акту о передаче товара/порча, подписанном уполномоченным представителем экспедитора (водителем Кириллова Н.Ф.) и представителями получателя, при получении товара установлены его повреждения:

1. Краска для стен и потолков "Classic-5", 9,4 л. База А Полимикс - 7 шт. залиты банки краской, ведра деформированы, 4 шт. ведра деформированы, 1 шт. в надлежащем виде БОЙ!;

2. Краска для стен и потолков "Classic-5", 2,7 л. База С - 1 шт. в надлежащем виде БОЙ!;

3. Краска антибактериальная Fantasy "SR-7" для внутренних работ 9,4 л. База А Полимикс - 3 шт. Бой - краска вытекал полностью, 5 шт. вытекала красна на 50%, 26 шт. залиты краской, ведра деформированы.

Акт подписан представителем экспедитора без замечаний.

Оспаривая обжалуемое решение, ответчик указывает на ненадлежащий расчет убытков и ответственность грузоотправителя (ООО "Фортуна Транс "Экспресс") в передаче товара в ненадлежащей таре, не обеспечивающей сохранность груза.

Однако, вопреки доводам жалобы в силу вышеприведенных норм именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшего после его принятия к перевозке.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 26, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом в силу статьи 796, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в порче товара при перевозке лежит на ответчика.

По смыслу изложенного и с учетом правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таких обстоятельств из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве особых условий договора между сторонами было предусмотрена фиксация товара в виде ремней, обрешетки, чистого сухого кузова.

Факт передачи товара предпринимателю в таре (жесткая упаковка - обрешетка) ООО "Фортуна Транс "Экспресс" не оспаривается, признается в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, доказательств того, что порча товара произошла именно вследствие ненадлежащей обрешетки (недостатки жесткой упаковки), в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу договорных условий на ИП Фроловой Н.Н. лежала обязанность обеспечить фиксацию груза ремнями, однако из коммерческого акта о передаче товара/порче следует, что фиксация груза отсутствовала.

Само по себе то обстоятельство, что груз был передан перевозчику в таре, не снимает с последнего обязательств по ее проверке и надлежащей фиксации груза с целью обеспечения его сохранности.

Из разъяснений пункта 22 Постановления N 26 следует, что перевозчик несет ответственность в случае, если в момент принятия груза ему были известны недостатки упаковки, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Сведений о том, что ИП Фролова Н.Н. уведомил истца о дефектах тары, предложил перепаковать товар, либо предоставить иную жесткую упаковку, в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что грузоотправитель (истец) надлежащим образом подготовил груз к перевозке, а перевозчик (ответчик) не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза, и не представил доказательства невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли утрату груза.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств является ИП Фролова Н.Н., в связи с чем требования истца заявлены правомерно (пункт 27 Постановления N 26).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Коммерческим актом о передачи товара/порче и расчетом суммы ущерба к коммерческому акту от 26.07.2019 установлен размер прямых убытков в сумме 39 355 руб., а также 1 650 руб. в качестве ответственности истца как посредника.

ИП Сайкеновым К.К. (грузополучателем) отмечено, что часть товара (внутреннее содержимое) не пострадало, но внешний вид тары не соответствует надлежащему товарному виду: ведра облиты краской, которая вытекал с других поврежденных ведер. Это привело к тому, что этикетки с соответствующей информацией о товаре нарушены, деформированы, не читаемы. Реализация данного товара по установленной стоимости для дальнейшей перепродажи невозможно.

Данные обстоятельства ответчиком, не смотря на подписание коммерческого акта сотрудником перевозчика (водителем), не опровергаются.

Каких-либо документальных свидетельств тому, что объем товара (заявленный ответчиком в жалобе) может быть использован в коммерческой деятельности, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возмещения истцом суммы убытков грузополучателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко