Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-407/20 по делу N А68-10327/2017

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А68-10327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагеля Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-10327/2017 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению Нагеля Сергея Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (г. Тула, ОГРН 1087154008930, ИНН 7104503523) к Нагелю Сергею Юрьевичу (г. Тула) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Сталь") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Нагелю Сергею Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, Нагель С.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.1 л.д. 132-138).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 произведена замена взыскателя с ООО "Сталь" на его правопреемника Иванушкина Игоря Леонтьевича (далее по тексту - Иванушкин И.Л.; т.2 л.д. 63-64).

23.10.2019 Нагель С.Ю. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 удовлетворении заявления ответчика отказано (т.3 л.д. 88-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, Нагель С.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворить. По мнению ответчика, суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявлении ответчика со ссылкой на то, что Нагель С.Ю. не заявлял при рассмотрении дела о фальсификации доказательств, поскольку ответчику не знал и не мог знать, что истцом представлены в обоснование исковых требований документы ООО "Сталь", содержание которых не является достоверным и данное обстоятельство стало известно ответчику в ходе рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы уголовного дела N 1-125/2019 (т.3 л.д. 98-99).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 судебное разбирательство отложено на 08.04.2020, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 время судебного разбирательства по делу перенесено на 20.05.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 30.06.2020.

Иванушкин И.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 установлено, что Нагель С.Ю., являясь директором ООО "Сталь", по договору купли-продажи от 11.04.2016 продал Иванушкину А.Л. за 150 000 руб. принадлежавший обществу автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL" и полученные от покупателя по приходному кассовому ордеру N 7 от 11.04.2016 денежные средства в кассу или на расчетный счет общества не внес, причинив обществу убытки в размере 150 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Нагеля С.Ю. убытков в указанной сумме.

В судах вышестоящих инстанций решение суда ответчиком не обжаловалось.

В последующем по договору цессии от 16.10.2018 ООО "Сталь" (цедент) уступило Иванушкину И.Л. (цессионарий) права требования дебиторской задолженности, в том числе 150 000 руб. по делу N А68-10327/17, что послужило основанием для процессуальной замены взыскателя с ООО "Сталь" на Иванушкина И.Л. в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018.

В судах вышестоящих инстанций определение о процессуальном правопреемстве ответчиком не обжаловалось.

Обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт ссылался на то, что обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является то, что 23.08.2019 из ответа собственника здания N 6 по Ханинскому проезду г. Тулы - АО "Тулатехмаш" апеллянту стало известно, что в действительности ООО "Сталь" в апреле 2016 года по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д.6 не располагалось, каких либо помещений, в которых могли бы находится документы и оргтехника ООО "Сталь", по данному адресу не имелось, а представленные истцом документы в обоснование исковых требований, выдаваемые за документы ООО "Сталь", таковыми не являются. Данные обстоятельства ответчику стали известны в ходе рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы уголовного дела N 1-125/2019 по обвинению Нагеля С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд области обоснованно исходил из того, что содержание документов истца Нагелю С.Ю. в период рассмотрения арбитражного дела было известно, вместе с тем, он не заявлял о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу о достоверности бухгалтерского учета и не использовал иные процессуальные возможности опровержения представленных истцом документов, в связи с чем, оснований полагать, что сведения, которыми ответчик мотивирует свое заявление, могли бы привести к принятию другого решения, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

При этом в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд исходил из содержания бухгалтерских документов ООО "Сталь" (копии кассовой книги за период с 25.01.2016 по 11.05.2016, карточки счета 50 за 2016 год, книг продаж ООО "Сталь" за период с 01.01.2016 по 30.06.2016), в которых отсутствовала информация о поступлении в общество полученных лично генеральным директором этого общества Нагелем С.Ю. денежных средств от покупателя автомобиля в размере 150 000 руб. Избранная ответчиком при рассмотрении спора правовая позиция была основана на том, что полученные от покупателя автомобиля денежные средства в сумме 150 000 руб. он истратил их на уставную деятельность ООО "Сталь". Вместе с тем, как указано в решении суда, каких-либо доказательств того, что полученная денежная сумма была Нагелем С.Ю. внесена в кассу либо на расчетный счет организации, либо использована на нужды общества в материалы дела не представлено, а его утверждение, что полученные от покупателя автомобиля деньги он истратил на уставную деятельность ООО "Сталь" признано голословным.

Настаивая на удовлетворении заявления о пересмотре решения суда ответчик мотивирует свою правовую позицию противоречиями между показаниями свидетелей Дагаева А.В. и Одинцова И.Н., данными в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-125/2019, согласно которым Одинцов И.Н. открыл кабинет, который располагался по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 6 и передал документы Дагаеву А.В., и информацией, изложенной в письме АО "Тулатехмаш" относительно местонахождения документов ООО "Сталь", основанными на том, что 23.08.2019 из ответа собственника здания N 6 по Ханинскому проезду г. Тулы - АО "Тулатехмаш" ему стало известно, что в действительности ООО "Сталь" в апреле 2016 года по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д.6 не располагалось, каких либо помещений, в которых могли бы находится документы и оргтехника ООО "Сталь", что, по его мнению Нагеля С.Ю., является существенными для рассмотрения дела обстоятельствами, поскольку представленные истцом документы, выдаваемые за документы ООО "Сталь", таковыми не являются.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 установлено, что Нагель С.Ю., являясь директором ООО "Сталь", по договору купли-продажи от 11.04.2016 продал Иванушкину А.Л. за 150 000 руб. принадлежавший обществу автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL" и полученные от покупателя по приходному кассовому ордеру N 7 от 11.04.2016 денежные средства в кассу или на расчетный счет общества не внес, причинив обществу убытки в размере 150 000 руб.

Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 30.09.2019 по делу N 1-125/2019, которым Нагель С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что он, выполняя функции директора и бухгалтера ООО "Сталь", 11.04.2016 получив денежные средства в сумме 150 000 руб. за проданный автомобиль в нарушение установленного порядка не внес их в кассу общества или на расчетный счет организации и присвоил, тем самым похитив указанную денежную сумму, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (т. 3 л.д. 146-155).

При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а оценивая процессуальное поведение Нагеля С.Ю. при рассмотрении Советским районным судом г. Тулы гражданского дела N 2-456/17 по иску ООО "Сталь" к Иванушкину А.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 и истребовании переданного по этому договору имущества, а также при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области настоящего дела судом области сделал правильный вывод, что последний не был органичен в реализации своих процессуальных прав по доказыванию тех обстоятельств, которые полагал значимыми для правильного разрешения спора. В том случае, если представленные в материалы настоящего дела при рассмотрении спора по существу заявленных требований документы не принадлежали ООО "Сталь", то Нагель С.Ю. не был лишен возможности их оспорить по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких действий не совершил, хотя являясь ранее руководителем общества более чем другие участники процесса должен был быть осведомлен о признаках достоверности документов, возглавляемого им общества.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Тульской области, Нагель С.Ю. явился только в предварительное судебное заседание, в котором исковые требования истца не признал, устно пояснив, что за проданный Иванушкину А.Л. автомобиль NISSAN X-TRAIL денежные средства в сумме 150 000 руб. от покупателя получил и истратил их на уставную деятельность ООО "Сталь", что подтверждается кассовой книгой и первичными бухгалтерскими документами общества.

В иные судебные заседания арбитражного суда Нагель С.Ю. не являлся, письменный отзыв по делу не представил, равно, как не представил и доказательств передачи обществу в лице нового руководителя, либо иного уполномоченного лица документов ООО "Сталь" при прекращении своей деятельности в качестве единоличного исполнительного органа этого общества.

Суд определением от 03.11.2017 обязал истца направить в адрес ответчика копии приложений к исковому заявлению, а ответчику предложил представить письменный отзыв по делу.

Указанное определение суда истцом было выполнено, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 07.11.2017 (почтовый идентификатор 30002406021635), с приложенной к ней описью вложения в ценное письмо, в которой перечислены копия выписки по лицевому счету ООО "Сталь" за апрель 2016 года, копия выписки из кассовой книги ООО "Сталь" январь-май 2016 года, копия выписки из карточки счет 50 ООО "Сталь" за 2016 год, копия выписки книги продаж ООО "Сталь" период с января по июнь 2016 года

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30002406021635, размещенным на сайте Почты России, подтверждается, что ответчик получил направленное истцом в его адрес почтовое отправление 27.12.2017, однако в последующие судебные заседания он не являлся, письменный отзыв по делу не представил, равно, как не заявил о фальсификации бухгалтерских документов, приложенных истцом к иску и полученных ответчиком 27.12.2017.

Содержание указанных документов Нагелю С.Ю. в период рассмотрения арбитражного дела было известно, однако он не заявлял о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу о достоверности данных бухгалтерского учета и не использовал иные процессуальные возможности опровержения представленных истцом документов.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов апелляционной жалобы должна учитываться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 30.09.2019, которым Нагель С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за действия связанные с хищением денежных средств сумме 150 000 руб., что соответственно возлагает на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненных обществу убытков, которые взысканы решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком в судебном заседании 11.03.2020 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-11311/2017, а также сопроводительного письма ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" от 06.12.2019 и заключения эксперта N 1964 от 06.12.2019.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку копия определения Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-11311/2017 имеется в свободном доступе и размещена на сайте федеральных арбитражных судов, а изложенные в заключении эксперта N 1964 от 06.12.2019 выводы о принадлежности подписей в договоре купли-продажи векселей от 24.12.2015, заключенном между ООО "Сталь" и ООО "Тула-Сталь-Прокат", и акте приема-передачи к нему не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием с выводами суда области, что в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянту из федерального бюджета надлежит возвратить госпошлину в сумме 3 000 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 09.01.2020 (т.3 л.д. 102).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-10327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нагелю Сергею Юрьевичу (г. Тула) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик