Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-9050/20 по делу N А40-144073/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-144073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сытина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-144073/19, принятое судьей Гамулиным А.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ИП Сытину Александру Борисовичу (ОГРНИП: 309774609700140, 773165140707) третье лицо - ОАО "Информкино" (ОГРН: 1077746711910, ИНН: 7705780641) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 31.12.2019; диплом номер 107704 0187626 от 03.12.2019,

от ответчика: Кувшинов А.Г. по доверенности от 15.01.2020 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сытину Александру Борисовичу (далее - ответчик, арендатор) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 365 459 руб. 95 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N М-01-029491 от 11.10.2005, а также предусмотренной договором пени в размере 829 102 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика сумма основного долга в размере 1 318 074 руб. 95 коп., пени в размере 207 275 руб. 57 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, а именно изменилась пропорция занимаемой на земельном участке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 декабря 2019 и удовлетворения жалобы.

Ответчиком заявлено о назначении землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002010:13 в целях определения числа зданий и сооружений, расположенных на земельном участке и площади земельного участка, занимаемой таким зданиями, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2, 3 ст. 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы в суд первой инстанции не подано.

Из выше изложенного следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайства, которые отклонил суд первой инстанции, а также при не возможности их подать в суд первой инстанции, однако в суд первой инстанции ответчиком данного ходатайство не подано, не возможность подачи ответчиком также не обоснованно.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника -Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Эвитон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-029491 от 11.10.2005, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 0,08 га, с кадастровым номером 77:01:0200100:13 часть 001, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 43, стр. 1, 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели и благоустройства территории.

Дополнительным соглашением от 27.06.2006 площадь земельного участка определена как 850 кв.м.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственником помещений площадью 565,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 43, стр. 1, является ответчик (запись от 24.08.2011).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2019, площадь всего здания составляет 565,6 кв.м., иных прав собственности на помещения здания не зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.12.2019 в отношении помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 43, стр. 2, прав собственности на помещения здания не зарегистрировано, государственная регистрация права собственности на здание целиком согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2019 также отсутствует.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора аренды до 02.06.2030, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является квартал.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2016 по 31.03.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 365 459 руб. 95 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 14.05.2018 была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора аренды до 02.06.2030, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Платежным поручением N 1 от 02.09.2019 ответчиком уплачена сумма задолженности в размере 47 385 руб., при этом истцом не представлено сведений о том, в счет оплаты арендной платы за какой период учтено платежное поручение, в связи с чем, согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ, денежные средства подлежат учету в счет задолженности по арендной плате за спорный период, поскольку иного в назначении платежа не указано.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 319.1, 408, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 318 074 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора аренды пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 4 квартала 2016 года по 31.03.2018 года составил 829 102 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 6,5 % годовых).

Кроме того, ответчик является инвалидом 2 группы согласно представленной справке серии МСЭ-2016 N 2004976 сроком до 01.02.2020.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратной ключевой ставки (13 % годовых) и составляет согласно выполненному судом расчету, 207 275 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 207 275 руб. 57 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не определен размер использованной ответчиком земли подлежит отклонению, в следствии того, что иных собственником помещений на земельном участке не имеется и правомерность расчета истца в соответствии с условиями договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-65475/17-41-615, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств обращения истцу об изменении площади арендованного земельного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-144073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко