Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-2665/20 по делу N А50-31388/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А50-31388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Абдуллаев Ф.А., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу N А50-31388/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 304590319500201, ИНН 590301238336)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Сергеевне (далее ИП Пономарева О.С., ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:77745, площадью 157,000 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 93, возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Департамент земельных отношений администрации города Перми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не передал земельный участок по акту приема -передачи, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.2.13 договора аренды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по делу N А50-31388/2019 приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 30.06.2020.

До начала судебного разбирательства ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возражений от лиц участвующих в деле относительно возобновления производства по делу не поступило.

В связи с тем, что основания для приостановления производства отпали, в порядке ст. 147 АПК РФ производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем Пономаревой Ольгой Сергеевной был заключен договор аренды от 04.12.2014 N 090-14И земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:77745 площадью 157,000 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 93, для строительства ливневой канализации для объекта капитального строительства по ул. Карпинского, 93 на срок с 04.09.2014 по 03.08.2015. По акту приема-передачи от 04.09.2014 земельный участок был передан ответчику.

Истец указав, что после прекращения срока действия договора ответчик продолжил пользование земельным участком, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 АПК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Истцом было направлено 01.03.2019 уведомление об отказе от договора, предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора. 11.06.2019 договор был прекращен.

Указав, что ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения того, что цель временного предоставления спорного земельного участка по состоянию на 10.05.2017 достигнута, на момент рассмотрения спора спорный земельный участок вошел в состав другого земельного участка, используется неопределенным кругом лиц, т.е. фактически возвращен публичному собственнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:77745 площадью 157,000 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 93, для строительства ливневой канализации для объекта капитального строительства по ул. Карпинского, 93 на срок с 04.09.2014 по 03.08.2015.

О расторжении договора Департамент земельных отношений администрации города Перми уведомил ответчика в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ, что подтверждается копией уведомления от 01.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что согласно договору аренды цель предоставления земельного участка - строительство ливневой канализации для объекта капитального строительства. Строительство осуществлялось на основании технических условий от 17.07.2014 N СЭД-24-01-31-695 с изменениями от 21.07.2015 N СЭД-24-01-31-791, выданных на благоустройство объекта "Торговый комплекс по ул.Карпинского, 93, в Индустриальном районе г.Перми", продленных 25.05.2017 до 24.05.2020 (л.д.83).

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРН на земельный участок 59:01:0000000: 77745 запись имеет статус "снят с учета" 05.07.2019.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты сведения с указанным номером отсутствует.

Установив, что цель временного предоставления спорного земельного участка по состоянию на 10.05.2017 достигнута, на момент рассмотрения спора спорный земельный участок вошел в состав другого земельного участка, используется неопределенным кругом лиц, т.е. фактически возвращен публичному собственнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до настоящего времени ответчик не передал земельный участок по акту приема -передачи, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.2.13 договора аренды, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, цель предоставления земельного участка в аренду достигнута, строительство завершено, доказательств нахождения земельного участка во фактическом владении и пользовании ответчика не представлено, спорным земельным участком пользуется неопределенный круг лиц, что истцом не опровергнуто, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств апеллянтом не приведено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу N А50-31388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Лесковец