Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-81771/19 по делу N А40-130757/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-130757/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Настеченой Ларисы Валентиновны,

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2019 года по делу N А40-130757/19

по иску Индивидуального предпринимателя Настеченой Ларисы Валентиновны

(ОГРНИП: 314774625101151)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго"

(ОГРН 1027739841370)

третье лицо: Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационная компания N 1"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гришин С.В. по доверенности от 20.05.2019 б/н,

от ответчика Ломакин П.О. по доверенности от 21.11.2018 N 133-21(17),

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Настечена Лариса Валентиновна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" о понуждении к заключению договора теплоснабжения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:17:0120316:16561, расположенного по адресу: г.Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 4, корп. 3, стр. 2 в редакции, предложенной Истцом, взыскании убытков в размере 33554 040 руб.

Решением суда от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в части понуждения заключить договор теплоснабжения, в остальной части в иске отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб; третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Обязанность теплоснабжающей организации по заключению с потребителями договоров теплоснабжения вытекает из ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Порядок заключения договора теплоснабжения установлен в пп. 35-43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее Правила N 808).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о заключении договора на теплоснабжение нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 4, корп. 3 стр. 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении Истцом исчерпывающего перечня документов и сведений, необходимых для заключения договора теплоснабжения.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчик неоднократно (письма N N 57-57-07/3458 от 28.11.2018, 57-57-07/927 от 21.03.2019, 57-57-07/1391 от 29.04.2019) указывал Истцу на необходимость предоставления установленных законом документов.

Истцом не была представлена следующая документация и/или информация:

тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; (направленные копии проектной документации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, а также требованиям п.9 раздела II Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, а также ч. 7.1 ст. 53 и ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;

документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора;

акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Основным документом, отсутствие которого категорически запрещает заключение договора теплоснабжения является разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки спорного помещения.

Закон императивно связывает возможность заключения договора теплоснабжения только при наличии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, поскольку при отсутствии такого разрешения возникают риски возникновения сбоев в теплоснабжении, аварий, отключений, выхода из строя энергоустановок, порчи имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разделом I Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности тепловых установок и сетей.

Таким образом, на территории Российской Федерации только Ростехнадзор является органом федерального государственного энергетического надзора, который может подтверждать пригодность к эксплуатации тепловой энергоустановки и выдать разрешение на ее допуск в эксплуатацию.

Необходимость наличия самостоятельного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в спорном помещении, принадлежащего истцу, подтверждается следующими доказательствами:

- разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

N 77-245000-006849-2015 от 30.10.2015, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 4, корп. 3;

N 77-245000-007106-2015 от 31.12.2015, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию строения к жилому дому, то есть 3-х этажного нежилого здания, находящееся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 4, корп. 3, стр. 2;

В соответствии с "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

Наличие разрешения о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства отдельно на жилой дом (г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 4. корп. 3) и отдельно на спорное строение (г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 4, корп. 3, стр.2) свидетельствует о том, что строение является не частью многоквартирного жилого дома, а отдельным объектом, расположенным рядом с основным зданием, оно полностью обособлено, изолировано и может существовать отдельно без жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН Истцу принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: 108814, г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лиловый парк, д. 4, корп. 3, строение 2.

Однако, в представленном Истцом разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки многоквартирного дома указан адрес: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лиловый парк, д. 4, корп. 3, в то время как такое разрешение должно быть получено для каждого объекта отдельно.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Наличие тепловой энергоустановки в нежилых помещениях Истца подтверждается документами, представленными Истцом в материалы дела, а именно:

актом приема-передачи Помещения к Договору аренды нежилого помещения N 1/2018 от 15.11.2018, согласно которому в помещении истца имеются система отопления, система горячего и холодного водоснабжения, канализация, система электроснабжения;

актом гидравлической промывки и гидравлического испытания теплового пункта, согласно которому 19.02.2019 была произведена гидравлическая промывка и гидравлическое испытание теплового пункта;

общими документами на пристройку к жилому дому, где приведены схемы отопления и вентиляции;

актом приема-передачи документации от 08.07.2016, согласно которым переданы, в том числе, акты приемки системы отопления, ведомости оборудования, паспорта и сертификаты оборудование в спорных помещениях;

актом приема-передачи документации от 14.04.2016, согласно которому были переданы исполнительные чертежи системы отопления оборудования в спорных помещениях;

актом приема-передачи исполнительной документации, подтверждающей факт создания объекта капитального строительства пристроек к зданиям (опись 76) от 04.04.2018;

офертой договора теплоснабжения, где указаны все необходимые данные о тепловой энергоустановке в спорных помещениях, в том числе то, что ее тепловая нагрузка выше 0,05 Г кал/час.

Таким образом, Истцом не было представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, расположенной в здании Истца, то есть по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лиловый парк, д.4, корп. 3. стр. 2, в связи с чем Истец не доказал факт наличия у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего оборудования, а также не представил доказательств, свидетельствующих о допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств истца.

Данное обстоятельство указывает на то, что уполномоченный орган государственной власти (Ростехнадзор) не проводил осмотр энергоустановки Истца и возможность безопасной эксплуатации указанного оборудования документально не подтверждено.

В соответствии с Правилами N 808 теплоснабжающая организация вправе отказать в заключении договора теплоснабжения, если в заявке потребителя не указаны необходимые сведения и не приложены документы согласно требованиям Правил теплоснабжения, а на запрос о предоставлении таких сведений или документов потребитель не ответил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в указанной части и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Применительно к требованиям о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие уклонения Ответчика от заключения Договора и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-130757/19 отменить в части обязания заключить договор теплоснабжения и распределения судебных расходов в указанной части.

В удовлетворении иска об обязании заключить договор теплоснабжения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:17:0120316:16561 по адресу: город Москва, Сосенское п., п.Коммунарка, ул. Липовый парк, д.4, корп.3, стр.2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Настеченой Ларисы Валентиновны (ОГРНИП: 314774625101151) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ОГРН 1027739841370) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев