Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-21857/20 по делу N А40-12408/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-12408/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Брод-Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 г. по делу N А40-12408/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 56 963 руб. 85 коп., законной неустойки за период с 20.08.2019 г. по 21.01.2020 г., законной неустойки по дату фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" 56 963 руб. 85 коп. задолженности за поставку электрической энергии, а также неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения N 82900790 от 01.02.2009 г., включительно по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 82900790 от 01.02.2009 г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплат} стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условий договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2019 г. по 31.07.2019 г. на общую сумму 149 137 руб. 65 коп.

Как усматривается из материалов дела, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 92 173 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 56 963 руб. 85 коп. за период с 01.06.2019 г. по 31.07.2019 г.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.08.2019 по 21.01.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 3911 руб. 21 коп. и далее с 22.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности в порядке части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму 56 963 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате электроэнергии истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет неустойки является неверным, подлежит начислению в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика, касающийся необоснованного начисления суммы неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзац 4 пункта 2 Основных положений, статья 539 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как потребитель электрической энергии, использует ее в целях осуществления предпринимательской деятельности и текущих производственных нужд, а не как потребитель коммунальных услуг, ввиду чего положения статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" обоснованно применены к ответчику.

Кроме того, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конечными потребителями электрической энергии своих обязательств по оплате услуг ответчика, ввиду чего доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность большую, чем его потребители, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истцом не учтена частичная оплата задолженности, уплаченная платежным поручением N 371 от 10.12.2019 г., опровергается материалами дела, поскольку данная оплата подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-12408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина