Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-3187/20 по делу N А56-37921/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-37921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Маларева М.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3187/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "СК Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу N А56-37921/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СК Строй" к Закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

о взыскании 10 779 282 руб. 83 коп задолженности по договору N 1338 от 02.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Строй" (далее - ООО "СК Строй"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ЗАО "ПромМонтажСтрой") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми") о взыскании 10 779 282 руб. 83 коп задолженности по договору N 1338 от 02.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением от 22.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что основанием для удовлетворения исковых требований должно было послужить установление судом двух основных фактов, а именно выполнение работ истцом, за которые он просит произвести оплату и достижение основной цели договора, а именно - сдача выполненных работ ответчиком непосредственно заказчику - ООО "Лукойл-Коми" с целью исполнения договора N 18У1638 от 22.06.2018 г.

По мнению подателя жалобы, оба этих обстоятельства полностью доказаны истцом и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, ни одному их которых, как полагает истец, суд не дал соответствующей оценки.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2018 года между ЗАО "ПромМонтажСтрой" (Подрядчик, ответчик) и ООО "СК Строй" (Субподрядчик, истец) заключен договор N 1338 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство трех малоэтажных жилых домов в шт. Ярега г. Ухта в 2018-2019 г." (далее - Договор).

Договор заключен с целью исполнения договора N 18У1638 от 22.06.2018 г., по которому заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми").

По условиям Договора (п. 2.1.) субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство трех малоэтажных жилых домов в п.г.т. Ярега г. Ухта на 2018 г." (код инвестиционного проекта U028C0757A).

В обоснование исковых требований, истец указал, что ООО "СК Строй" 25 октября 2018 года выполнило работы по договору от N 1338 от 02.07.2018 г. с учетом авансовых платежей на сумму 10 779 282 руб. 83 коп., сдало результат работ ответчику, направив 14.01.2019 года письмо с документами: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, журналы учета выполненных работ N1 и N2 по форме КС-ба и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые ответчик 23.01.2019 года получил.

Истец полагал, что работы считаются принятыми ответчиком, поскольку, согласно пункту 18.2. договора, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца в 3-х дневный срок ответчик не направил. В адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2019 N 20, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 708 ГК РФ истцом ненадлежащим образом исполнены взятые на себя договорные обязательства, нарушены промежуточные сроки выполнения, работы в установленном Договором порядке не сданы, ответчиком не приняты, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий заключенного договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в главе 5 Договора: начало работ - июль 2018, окончание работ - июль 2019 года. При этом субподрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ.

В соответствии с п.4.4. и п.4.5. Договора субподрядчик обязан соблюдать сроки предоставления документов при выполнении работ: комплекта исполнительной документации - до 25 числа отчетного месяца; акта о приемке выполненных работ" по форме КС-2 НКЛ - до 25 числа отчётного месяца; справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3 НКЛ - до 25 числа отчетного месяца; акта списания давальческих материалов - до 25 числа отчетного месяца; журнала учета выполненных работ КС-ба - до 25 числа отчётного месяца.

В соответствии с п.4.7. Договора оригиналы счетов-фактур по выполненным работам предоставляются подрядчику не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным. В силу пункта 6.2. Договора субподрядчик обязан ежемесячно передавать подрядчику исполнительную документацию по объектам, по выполненным объемам работ, осуществлять ведение журнала по форме КС-ба (приложение N 15 к Договору), являющегося основанием для оформления акта о приемке выполненных работ КС-2 НКЛ (Приложение N 7 к Договору).

Согласно пункту 18.1. договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ, на основании журнала по форме КС-ба.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В адрес ответчика 23.01.2019 г. N 120 поступило письмо истца от 10.01.2019 N 1 с просьбой подписать следующие документы:

1. По Участку N 7:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 N 1 за отчетный период с 02.07.2018 г. по 25.10.2018 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018 N 1 за отчетный период с 02.07.2018 г. по 25.10.2018 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 25.11.2018 N 2 за отчетный период с 02.07.2018 г. по 25.11.2018 г.;

- Журнал учета выполненных работ N 1.

2. По Участку N 8:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2018 N 2 за отчетный период с 02.07.2018 г. по 25.11.2018 г.;

- журнал учета выполненных работ N 2.

Вышепоименованные первичные документы, не соответствуют согласованным приложениям к договору формам, разработанным заказчиком работ - ООО "Лукойл-Коми" и отчетному периоду. Исполнительная документация (в 2-х экземплярах) и счета-фактуры истцом ответчику не представлены за весь период действия Договора.

Ответчик, руководствуясь п. 4.13. и п.4.14. Договора, приостановил подписание актов выполненных работ и направил в адрес истца письмо от 25.01.2019 N 90, которым уведомил истца о том, что работы по договору не приняты в связи с нарушениями установленного порядка сдачи работ.

Подтверждением нарушений условий Договора со стороны истца является переписка между сторонами.

Так, ответчик истцу неоднократно направлял претензионные письма о допущенных истцом нарушениях и предписания с требованиями об их исправлении с установлением сроков для их устранения (от 14.02.2019 г. N 196, от 14.02.2019 г. N 197, 07.02.2019 г. N 154, от 18.01.2019 г. N 53, от 22.01.2019 г. N 69, от 06.02.2019 г. N 143/1, от 08.02.2019 г. N 160, от 06.02.2019 г. N 145, от 11.02.2019 г. N 163).

Поскольку истец не устранил допущенные при выполнении и сдаче работ нарушения, ответчик возвратил (письмо от 15.02.2019 N 206) истцу документы, полученные от него 23.01.2019 года.

В связи с тем, что субподрядчик по своей вине допустил нарушение промежуточных сроков выполнения и порядка сдачи работ по объекту, на основании пункта п. 25.2. Договора ЗАО "ПромМонтажСтрой" отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив о своем решении субподрядчика в письменном виде (письмо N 205 от 15.02.2019 г.).

В ответ на претензию истца об оплате выполненных работ, ответчик уведомил ООО "СК Строй" о том, что работы не приняты в связи с допущенными нарушениями установленного порядка сдачи работ.

Согласно п. 4.4. договора оплата за выполненные работы производится в размере 90 % от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов документов, указанных в п.п.4.4.1. - 4.4.5. Договора.

Утверждение истца о выполнении им работ 25 октября 2018 года в соответствии с условиями Договора, не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства; доказательств передачи ответчику комплекта исполнительной документации до 25 числа отчетного месяца: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (Приложение N 7), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (Приложение N 8), акта списания давальческих материалов, журнала учета выполненных работ КС-ба не представлено.

Также в деле не имеется доказательств предоставления ответчику в соответствии с пунктом 4.7. Договора оригиналов счетов-фактур по выполненным работам не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем, основания для оплаты работ у ответчика отсутствуют.

Истец ошибочно полагает, что у ЗАО "ПромМонтажСтрой" возникла обязанность по оплате работ. В качестве доказательств своей позиции истец ссылается на односторонне подписанные Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, направленные в адрес ответчика 14.01.2019 года, и полученные им 23.01.2019 года. Поскольку первичные документы, составленные истцом, не соответствовали установленным формам и отчетному периоду, не представлялись счета-фактуры и исполнительная документация (в 2-х экземплярах) в течение всего действия Договора, не был представлен Отчет о движении давальческих материалов, ответчик, руководствуясь п. 4.13. и п.4.14. Договора правомерно приостановил подписание Актов выполненных работ и направил в адрес истца письмо от 25.01.2019 N 90, которым уведомил истца о том, что работы по договору не приняты в связи с нарушениями установленного порядка сдачи работ, допущенными истцом. Истец, в нарушение пункта 18.2. Договора не устранил замечания, повторно Акты истцу не направил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы истцом ответчику в установленном договором порядке не сданы, заказчиком не приняты. При этом, доказательств уклонения ответчика от приемки спорных работ, истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного отказ заказчика от подписания указанного акта о приемке выполненных работ является мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности.

Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы истца об оплате работ ответчику основным Заказчиком работ - ООО "Лукойл-Коми", в рамках заключенного между ними договора, равно как и договорные отношения между ответчиком и Заказчиком, не доказывают факт выполнения и надлежащей сдачи результата работ самим истцом. Также, ссылка истца на передачу исполнительной документации от ЗАО "ПромМонтажСтрой" основному Заказчику ООО "Лукойл-Коми" в рамках заключенного между ними договора, не доказывает выполнение условий спорного Договора самим истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу N А56-37921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина