Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-20348/20 по делу N А40-164029/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-164029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЭЛЭЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-164029/19, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Акционерного общества "ИТек Логистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЭЛЭЙ"

о взыскании 1.602.437 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петраков О.Н., по доверенности от 01 апреля 2019 г., уд. адвоката N 7671, р/н 7671 от 14 марта 2005 года;

от ответчика: с использованием системы онлайн-заседание: Ивова М.О. по доверенности от 19 августа 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИТек Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЭЛЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1.409.468 руб. 55 коп. - задолженности за пользование вагонами и 140.386 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму; 46.102 руб. 70 коп. - гарантированные к возмещению расходы (оплата текущего отцепочного ремнта, ж.д.тарифов) и 6.479 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 04/10/2017-1 от 04.10.2017 г. в части оплаты пользования вагонами и текущего отцепочного ремонта, отношения сторон прекращены, однако, поскольку пользование вагонами и текущий отцепочный ремонт ответчиком не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и правопредшественником истца (арендодатель) был заключен Договор аренды N 04/10/2017-1 от 04.10.2017 г., в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование железнодорожные вагоны (далее - "вагоны"), а также своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату.

Согласно п.2.1 договора, передача Арендодателем вагонов в аренду и возврат Арендатором Вагонов оформляется Актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п.3.2.1 договора, Арендатор обязался принять вагоны и подписать Акт приема-передачи вагонов с Арендодателем.

В соответствии с п.4.4 договора, период времени, за который подлежит уплате арендная плата, является с даты Акта приема-передачи вагонов от Арендодателя Арендатору.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2018 г. к договору, ставка арендной за переданные вагоны установлена в размере 850 руб. 00 коп. за один вагон в сутки без учета НДС, кроме того НДС (18%) - 153 руб. 00 коп., а всего с НДС 1.003 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2019 г. к договору с 01.01.2019 г. ставка арендной платы за переданные вагоны установлена в размере 850 руб. 00 коп. за один вагон в сутки без учета НДС, кроме того НДС (20%) - 170 руб. 00 коп., итого с НДС - 1020 руб. 00 коп.

В п.3.2.5 договора, арендатор обязан производить за свой счет текущий и текущий отцепочный ремонт. При этом тариф до места подготовки вагонов в ремонт, от промывочно-пропарочной станции до места ремонта и со станции ремонта до станции погрузки, а также непосредственно подготовка вагонов относится на счет Арендатора.

В п.3.2.9 договора, арендатор обязан за свой счет своевременно отправлять вагоны с погрузки-выгрузки, по полным грузовым документам к месту проведения планового ремонта в соответствии с инструкцией Арендодателя.

Как указывает истец, ответчику было передано в аренду в октябре 2017 г. 13 вагонов: N 52425808 - акт передачи N 1 от 11.10.2017 г., акт возврата N6 от 22.12.2017 г.; N52034865 - акт приема N2 от 18.10.2017 г., акт возврата N7 от 31.01.2019 г.; N52426129 - акт приема N3 от 24.10.2017 г., акт возврата N7 от 31.03.2019 г.; N52456027 - акт приема N4 от 26.10.2017 г., акт возврата N7 от 31.03.2019 г.; N52030782 - акт приема N4 от 26.10.2017 г., акт возврата N6 от 22.12.2017 г.; NN52426012, 52426103, 52034311, 52034337, 52034626, 52034774, 52426624 - акты приема N4 от 26.10.2017 г., акт возврата 31.03.2019 г.; N52060183 - акт приема N5 от 30.10.2017 г., акт возврата N7 от 31.03.2019 г.

Решением Перовского районного суда от 13.10.2017 г. по делу N 2-581/2017 по иску ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк" к ООО "Управляющая компания", ООО "Альфа Транс Сервис", ООО "Рейлхол", ООО "ВагонРемонтСервис", ООО "Репетек", Ермолову М.В., Мордовченко П.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц ООО "Вест-Лизинг", ООО "ИнтерТрансКарго", Федоров А.В., временный управляющий ООО "Вест Лизинг" Абросимов А.М., ООО "Итек Логистик", ООО "Альфа Транс Логистик", и по встречному иску ООО "Альфа Транс Сервис" к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании недействительным договора поручительства между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Альфа Транс Сервис" N 15/пкк-000/33-1 от 10.04.2015 г., было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов в том числе на вагоны N N 52425865, 52426012, 52034311, 52426129, 52426103, 52034774, 52456027, 52034337, 52034626, 52060183, 52425808.

При рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции установил следующие обстоятельства: по договору N 27/2016 от 30.12.2016 ООО "ИтекЛогистик" приобрело у ООО "Альфа Транс Логистик" 16 вагонов, 15 из которых были обременены залогом в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". Вся сумма по договору купли-продажи была погашена путем зачета встречных требований без денежных расчетов. Право собственности на вагоны переходило к ООО "Итек Логистик" в период с января по апрель 2017 г. путём подписания актов приемки-передачи от 23.01.2017 г., 24.01.2017 г., 24.01.2017 г., 29.04.2017 г., 01.02.2017 г., 01.02.2017 г., 04.02.2017 г., 06.02.2017 г., 07.02.2017 г., 13.03.2017 г., 15.03.2017 г., 13.03.2017 г., 15.03.2017 г., 20.03.2017 г., 24.03.2017 г., 27.03.2017 г., 29.03.2017 г., 31.03.2017 г.

В решении суда от 13.10.2017 г. указано, что в ходе судебного заседания представитель ООО "ИТек Логистик" неоднократно менял свою позицию касательно момента получения информации об обремени приобретаемых вагонов, сначала общество указало на январь 2017 г., потом общество указало на март 2017 г. (17 марта, дата отказа в осуществлении пономерного учета ГВД ОАО "РЖД"), а затем на апрель.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что акты приемки-передачи вагонов подписывались ООО "ИТек Логистик" и после того, как компании стало известно об обременении.

Оценивая поведение ООО "ИТек Логистик" суд пришел к выводу о том, что компанией при заключении договора купли-продажи с ООО "Альфа Транс Логистик" не было проявлено должной степени осмотрительности, так как ООО "ИТек Логистик" должно было знать о том, что в отношении приобретаемого имущества существует обременение. Принятие заложенных вагонов в счет погашения задолженности ООО "Альфа Транс Логистик" не имеющего ликвидного имущества для погашения задолженности, суд расценил как осознанные действия по принятию во владение проблемного актива за невозможностью получить иного денежного удовлетворения.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество - вагоны, являющиеся предметом купли-продажи с ООО "ИТек Логистик" не ухудшает имущественного положения ООО "ИТек Логистик" по сравнению с положением, существовавшим до даты заключения договора купли-продажи вагонов, так как оно сможет реализовать свои права кредитора по договору займа.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания ООО "ИТек Логистик" добросовестным приобретателем.

Решение Перовского районного суда от 13.10.2017 г. согласно апелляционному определению Московского городского суда от 08.02.2018 г. N 33-5516 вступило в законную силу 08.02.2018 г.

В отношении АО "ИТек Логистик" ОСП по ЦАО N 1 возбуждено исполнительное производство N 43199/1877053-ИП от 02.07.2018 г. по исполнительному листу от 26.04.2018 г. серии ФС N 010178085, выданному Перовским районным судом г. Москвы.

На основании п.4 ст.346 ГК РФ все права, возникающие из договора аренды N 04/10/2017-1 от 04 октября 2017 г. прекратились с 08.02.2018 г. - с даты апелляционного определения Московского городского суда, которым решение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

В обоснование своих требований, в редакции заявлений об изменении оснований исковых требований, размера требований, со ссылкой на ч.4 ст.346 ГК РФ, истец указывает на то, что в период с 04.10.2017 г. осуществлял фактическое пользование вагонами, наличие задолженности перед истцом ответчик неоднократно подтверждал актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2018 г., 30.09.2018 г., 18.02.2019 г.

Истец 27.02.2018 г. направил по электронной почте решение Ответчику, однако продолжал пользоваться вагонами.

После этого, 01 января 2019 г. ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны изменяют в силу закона размер НДС на 2019 год.

Ответчик возвратил истцу 11 вагонов 31 марта 2019 года, зная о состоявшемся решении. Таким образом, ответчик более года пользовался вагонами, в то время как истец нес затраты по их содержанию. При этом, все указанные акты были подписаны ответчиком после того, как он узнал о состоявшимся решении Перовского районного суда г. Москвы.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу стоимость фактического пользования спорным имуществом.

Как указывалось выше, актом по состоянию на 05.09.2018 г. ответчик признал задолженность в размере 1.167.029 руб. 55 коп., актом от 30.09.2018 г. признана задолженность в размере 1.290.398 руб. 55 коп., актом сверки расчетов от 18.02.2019 г. ответчиком признана задолженность в размере 1.347.251 руб. 25 коп.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма фактического пользования имуществом составила 1.409.468 руб. 55 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, которые понес истец, и возмещение которых ему гарантировал ответчик, в размере 46.102 руб. 50 коп. Данная сумма подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 05.09.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу от том, что имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Возражения ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, поскольку договор купли-продажи, по которому истец приобрел вагоны, был заключен истцом с ООО "Альфа Транс Логистик" 30 декабря 2016 г. Решением Перовского суда г. Москвы от 13 октября 2017 г., вступившим в законную силу 08.02.2018 г., в отношении указанных вагонов указано, в том числе на вагоны, являющиеся предметом аренды, обращено взыскание в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк".

Так как договор, по которому были приобретены истцом вагоны, не оспорен, соответственно, в рассматриваемый период (до 31.03.2019 г.) истец являлся статутным владельцем вагонов. Более того, согласно пояснениям истца, указанные вагоны не реализованы до настоящего времени и ими пользуются, аналогично ответчику, третьи лица и будут использоваться ими до момента их реализации с торгов.

При этом, истец нес бремя содержания вагонов, ответчик пользовался вагонами (данный факт им не оспаривается) в отсутствие оплаты ответчиком их фактического использования.

Поскольку доказательств оплаты фактического пользования вагонов и расходы истца по их обслуживанию в порядке ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал сумму долга в общем размере 1.455.571 руб. 25 коп. на основании ст.ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составила 140.386 руб. 77 коп. на сумму неосновательного обогащения за пользование вагонами, 6.479 руб. 40 коп. на сумму расходов текущего отцепочного ремонта, тариф ж/д.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 146.866 руб. 17 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец никогда не являлся собственником вагонов и не имел право распоряжаться ими и получать арендную плату были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Истец являлся статутным владельцем именно на тот период, за который взыскивается неосновательное обогащение. Сделка была признана недействительной лишь 18.09.2020 г., а решение вступило в законную силу 08.11.2019 г. Кроме того, Определением Арбитражного суда от 18.09.2019 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 г. были признаны не действительными договор купли-продажи и акт взаимозачета от 03.04.2017 г., без применения каких-либо последствий недействительности сделки.

В ч. 3 ст. 167 ГК РФ указано, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Данное положение применимо непосредственно к сложившимся правоотношениям. Истец нес бремя содержания имущества, ответчик им пользовался, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Как правомерно указано в решении суда, ответчик знал о состоявшемся решении Перовского районного суда г. Москвы и, несмотря на это, более года продолжал пользоваться предоставленными вагонами. При этом, истец и ответчик подписали четыре акта сверки взаимозачетов, которыми ответчик полностью подтверждал факт и размер своей задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не применил п. 4 ст. 346 ГК РФ, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд указанные доводы ответчика отклонил, поскольку с ответчика взыскано именно неосновательное обогащение, а не задолженность по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-164029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.