Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-21418/20 по делу N А40-336581/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-336581/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. по делу N А40-336581/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО "90 экспериментальный завод", с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации; Роспатента об обязании предоставить документацию по договору N 1-01-12-00379 от 16.07.2012 г. и взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "90 экспериментальный завод" штрафа в размере 300 000 руб. и обязании предоставить документацию по лицензионному договору N 1-01-12-00379 от 16.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика представить истцу отчетную документацию за 4 квартал 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г. 1-2 кварталы 2019 г. по договору N 1-01-12-00379 от 16.07.2012 г., с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий договора N 1-01-12-00379 от 16.07.2012 г. за период с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2019 г. в размере 275 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в обязании ответчика предоставить отчетную документацию за 3 кв. 2016 г. и взыскании в данный период штрафа в размере 25 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиар), и ответчиком (предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-12-00379 от 16.07.2012 г. о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 475 910 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД.

В соответствии с п. 9.1. договора лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия лицензионного договора, ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение п. 9.1 лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за III-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г., I-IV кв. 2018 г., I-II кв. 2019 г. (12 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым ответчик нарушил условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 300 000 руб.

Согласно условиям заключенного лицензионного договора, ответчик обязан представлять, в том числе и "нулевую" отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления отчетной документации, истребуемой в настоящем судебном процессе.

Между тем, суд принял доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности применительно к периоду 3 квартал 2016 г.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на применение в данном случае десятилетний срок исковой давности, установленный абзацем вторым п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом, срок исковой давности по требованию о предоставлении отчетов по лицензионному договору и взыскании штрафа за неисполнение указанной обязанности исчисляется отдельно по каждому отчетному периоду.

По общим правилам срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Исходя из совокупного толкования условий п.п. 1.9 и 9.1 договора следует, что срок исполнения обязательства по предоставлению отчетной документации за III квартал 2016 г. наступил по истечении 30 дней со дня окончания указанного отчетного периода, то есть 30.10.2016 г.

В этой связи в данном случае подлежит применению абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-336581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина