Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-7471/20 по делу N А32-15897/2019

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-15897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Карпенко Ю.А., доверенность от 30.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрогрупп Ресурсы" (ОГРН 1142310000139, ИНН 2310175205)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-15897/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрогрупп Ресурсы" (ОГРН 1142310000139, ИНН 2310175205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт-Экспо" (ОГРН 1172375050792, ИНН 2311239420)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (далее - ООО "Мирогрупп Ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт-Экспо" (далее - ООО "Агропродукт-Экспо", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 584424 руб., расходов по замещению партии товара в размере 39868,67 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мирогрупп Ресурсы" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком в материалы дела не предъявлены возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и не представлены доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Более того, ответчик не отрицал со своей стороны нарушения обязательств по договору купли-продажи N 0321-06-18/К от 29 июня 2018 г., заключенному между ООО "Мирогрупп Ресурсы" и ООО "Агропродукт-Экспо". Продукция, которую должен был поставить ответчик, полностью согласуется по количеству и наименованию с продукцией по замещающим сделкам, то есть при сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договора сделки купли-продажи, заключенной истцом с ООО "Изобилие", ЗАО ОПХ "Анапа", ИП Шарапов В.С., установлено, что в отношении товара, подлежавшего поставке, были предъявлены аналогичные требования, цена за товар, уплаченная истцом по замещающим сделкам, носит разумный характер, обратного ответчиком не доказано, что свидетельствует о правомерности квалификации данной сделки как замещающей. Покупателем соблюден порядок и срок уведомления продавца об обнаружении товара ненадлежащего качества, предусмотренный договором. Кроме того, отсутствие письменного уведомления со стороны истца в адрес ответчика не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по договору и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ответчиком не предприняты действия по замене некачественного товара на товар надлежащего качества по факту возврата некачественного товара, т.е. момента, когда ответчику фактически стало известно о возврате товара в связи с его ненадлежащим качеством, помимо уведомления истцом посредством ведения телефонных переговоров по мобильной связи и переписки в электронной почте. Действия истца никаким образом не препятствовали реализации права по восстановлению ответчиком нарушенного права истца на поставку товара надлежащего качества и указанное обстоятельство не лишает истца права требовать удовлетворения исковых требований. Момент заключения замещающей сделки не имеет значения, если заключение замещающей сделки было обусловлено виной ответчика в неисполнении договора, доказанной в судебном заседании. Замещающие сделки, несмотря на предшествующую дату поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, или их существования у истца одновременно, является замещающей сделкой относительно договора купли-продажи N 0321-06-18/К от 29 июня 2018 г. Несмотря на то, что качественные характеристики товара по замещающим сделкам отличаются от качественных характеристик товара, подлежащего поставке ответчиком, качественные характеристики данного товара максимально близки (на рынке отсутствовал объём товара абсолютно такого же качества, которое подлежало поставке ответчиком) к спецификации по договору купли-продажи товара между ООО "Мирогрупп Ресурсы" и ООО "Агропродукт-Экспо" и полностью отвечают спецификации по экспортному контракту, что в свою очередь, отражено в аналитическом отчете N 0760119-2 от ООО "Балтик Контрол Новороссийск" и подтверждено сертификатом качества и количества N 054/0219/1/0104390 от ООО "Балтик Контрол Новороссийск". Соответственно, товар по замещающим сделкам является аналогичным и взаимозаменяемым относительно некачественного товара, поставленного ответчиком. Понесенные истцом расходы не являются его текущей деятельностью, а связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агропродукт-Экспо" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между ООО "Мирогрупп Ресурсы" (покупатель) и ООО "Агропродукт-Экспо" (продавец) заключен договор купли-продажи N 0321-06-18/К (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года (товар).

Наименование, количество, качество, класс, а также срок и условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 27-СРТ от 18 января 2019 года (далее - дополнительное соглашение) продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 г. (далее - товар) на следующих условиях:

- наименование товара: Нут, урожая 2018 года;

- количество товара: 200 (двести) тонн +/- 10%;

- цена: 17100 рублей за 1 тонну, на общую сумму в размере 3420000 рублей;

- базис поставки: СРТ-ООО "Рускон", 353909, Краснодарский край, Новороссийск г., Кирилловка с., 2-ая железнодорожная петля (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010), впоследствии измененный дополнительным соглашением N 27/1 от 22.01.2019 к договору на СРТ-ООО "НПК", 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Промышленная, д. 13;

- срок поставки: по 08 февраля 2019 г. включительно.

Показатели качества товара должны соответствовать следующим критериям:

- влажность - не более 14%;

- сорная примесь - не более 1,00%;

- битые и колотые зерна - не более 8%;

- поврежденные - не более 4%;

- зерна другого цвета - не более 1,00%;

- испачканные землей - не более 10%.

Как указал истец, продавцом обязательства по договору в части количества и качества не исполнены, что выразилось в следующем:

- количество фактически поставленного товара составило 162,38 тонн, что превышает допустимое по договору отклонение в размере 10% по количеству в ту или иную сторону.

- качество фактически поставленного товара оказалось не соответствующим условиям договора.

На основании отчета независимого сюрвейера (ООО "Балтик Контроль Новороссийск") N 0760119-1 за период с 01.02.2019 - 04.02.2019 истцом сделан вывод о том, что нижеприведенные показатели качества товара:

N	Показатель	а/м в926мм 61	т563са123	в924мм 61	с713сс123
1	влажность	15,92	15,40	14,82	14,50
2	сорная примесь	2,86	1,12	2,67	0,97
3	битые и колотые зерна	8,67	8,47	9,51	6,53
4	поврежденные	2,77	3,97	4,91	4,60
5	зерна другого цвета	0,51	0,52	0,38	0,57
6	грязные	13,2	52,07	15,77	19,66

свидетельствуют о несоответствии качества товара условиям договора, что является важным для покупателя в целях нормального совершения внешнеэкономической сделки.

В связи с допущенными продавцом, по мнению истца, существенными нарушениями обязательств по договору ООО "Мирогрупп Ресурсы" отказалось от приемки товара и дальнейшего исполнения договора, о чем в адрес продавца направлено письмо об отказе от договора (исх. N 56 от 13.02.2019).

Вместе с тем, как указывает истец, во избежание существенно больших финансовых и репутационных потерь, ООО "Мирогрупп Ресурсы" не имело возможности отказаться от заключенной внешнеэкономической сделки по поставке товара и вынуждено было осуществить замену непоставленного продавцом объема товара путем приобретения товара аналогичного качества и количества у других поставщиков:

1) ООО "Изобилие" (FCA), кол-во тонн - 108,88, цена закупки - 20 000 руб., разница в цене по сравнению с ценой продавца, руб./тонна - +2900, размер упущенной выгоды - + 315 752 руб.;

2) ЗАО ОПХ "Анапа" (FCA), кол-во тонн - 56,96, цена закупки - 17 000 руб., разница в цене по сравнению с ценой продавца, руб./тонна - -100, размер упущенной выгоды - - 5696 руб.;

3) ИП Шарапов В.С. (СРТ - ООО "Рускон") (FCA), кол-во тонн - 42,87, цена закупки - 23 500 руб., разница в цене по сравнению с ценой продавца, руб./тонна - -+6400, размер упущенной выгоды - + 274 368 руб.;

Также истец в ходе замещения партии понес дополнительные расходы, связанные с выгрузкой партии в количестве 42,56 тонны из силоса в автомашины в размере 510,72 доллара США и перевозкой указанной партии из терминала ООО "Рускон" на терминал ООО "НПК" в размере 6430,50 рублей.

Посчитав, что ООО "Агропродукт-Экспо" допущено существенное нарушение условий договора, ООО "Мирогрупп Ресурсы" 15.02.2019 направило в адрес ответчика письмо исх. от 13.02.2019 N 56 об отказе от исполнения договора.

14.03.2019 истец направил ответчику претензию (исх. б/н от 01.03.2019) с требованием возмещения упущенной выгоды и понесенных сопутствующих расходов по замещению партии товара.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что товар по договору должен быть в здоровом состоянии, не зараженный живыми вредителями, без посторонних запахов, без каких-либо проявлений гниения, брожения, комкования, пригодный для продовольственных целей. Покупатель имеет право назначить первоклассную независимую инспекционную компанию по своему выбору и за свой счет для проверки и подтверждения соответствия качества и состояния. В этом случае качество будет считаться окончательным в соответствии с сертификатам, выданным первоклассной независимой компанией.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения дополнительного соглашения N 27-СРТ от 18.01.2019 к договору N 0321-06/18/К от 29.06.2018, ответчиком период с 29.01.2019 от 31.01.2019 было поставлено истцу 162,38 тонны нута урожая 2018 года.

В качестве доказательств некачественности товара истцом в материалы дела представлены аналитический отчет N 0760119-1, выполненный сюрвейерской компанией Baltic Control Novorossiysk Ltd, заявка на проведение входящего контроля, акты отбора и пломбировки образцов N 076/2 от 02.02.19, N 076/1 от 01.02.19, N 076/3 от 04.02.19, N 076/4 от 10.02.19, N 076/5 от 13.02.19, N 076/5 от 14.02.19.

Вместе с тем, из актов отбора и пломбировки образцов не представляется возможным установить должностное лицо, проводившее отбор проб, способ отбора проб.

Поскольку аналитический отчет не содержит сведений о лице, проводившем исследование, его должностном положении и квалификации, отсутствуют сведения о способе отбора проб и о самих образцах, кем, когда, каким образом были доставлены пробы на исследование, отчет невозможно соотнести с товаром, поставленным ответчиком, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства некачественности товара.

Иных доказательств, подтверждающих довод истца о некачественности спорного товара, поставленного ответчиком, в материалы дела не представлено.

В пункте 4.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае обнаружения товара ненадлежащего качества уведомить об этом продавца в течение 24 часов с момента обнаружения.

Доказательств направления покупателем в адрес продавца уведомления о ненадлежащем качестве товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.3.3 договора независимо от уплаты неустойки в случае выявления несоответствия количества и/или качества поставленного товара товаросопроводительным документам и/или соответствующим приложениям к настоящему договору стороны в кратчайшие сроки решают вопрос о замене некачественной продукции, а при отсутствии у продавца аналогичной продукции надлежащего качества стороны решают вопрос о снижении цены на уже поставленную продукцию, качество которой не соответствует условиям дополнительных соглашений, либо о возврате денег и товара. Поставщик возмещает покупателю все убытки, понесенные последним в связи с поставкой товара не соответствующего условиям договора (приложения), включая, но не ограничиваясь: расходы по возврату товара, расходы связанные с простоем транспортных средств и/или ж/д вагонов, иные убытки покупателя в связи с нарушением поставщиком обязательств по договору.

Доказательства направления в адрес ответчика предложения о замене некачественной продукции либо о снижении цены на уже поставленную продукцию в материалах дела также отсутствуют.

О выявленных недостатках истец уведомил ответчика претензией от 13.02.2019, в то время как товар поставлялся ответчиком в период с 31.01.2019 по 04.02.2019.

Ссылки истца на уведомление ответчика о выявленных недостатках 05.02.2019, 06.02.2019 и 08.02.2019 посредством мобильной связи и переписки по электронной почте, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку распечатка электронной почты и расшифровка услуг телефонной связи не отражают содержания передаваемой информации.

Таким образом, покупателем обязанность по незамедлительному уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара не исполнена, ответчик фактически был лишен права на устранение выявленных несоответствий.

Дополнительные соглашения с ЗАО ОПХ "Анапа" и ООО "Изобилие" были заключены во время подготовки результатов исследования качества товара, поставленного ответчиком; дополнительное соглашение с ИП Шараповым В.С. - до поставки товара ответчиком. Следовательно, правоотношения истца с ответчиком и с ЗАО ОПХ "Анапа", ООО "Изобилие и ИП Шараповым В.С. существовали у истца одновременно.

Также, исходя из данных по качеству товара, поставленного ООО "Изобилие", ЗАО ОПХ "Анапа" и ИИ Шарапов В.С., видно, что качественные характеристики значительно отличаются.

Истцом не доказан факт того, что договоры купли-продажи с ООО "Изобилие", ЗАО ОПХ "Анапа" и ИП Шарапов B.C. являлись замещающими сделками по отношению к спорному договору поставки.

Как указывал истец, сделка с ответчиком была заключена с целью дальнейшего исполнения международного контракта.

Вместе с тем, поставка товара в рамках дополнительного соглашения N 27-СРТ от 18.01.2019 к договору купли-продажи N 0321-06/18/К от 29.06.2018 не могла быть частью экспортной сделки, за возможное нарушение условий которой истец отыскивает убытки, так как дополнительное соглашение с ответчиком N 27-СРТ было заключено 18.01.2019, а приложение N 20 к контракту N RC-CONT-2018/006 от 27.04.2018 на поставку Нут Кабули российского происхождения навалом, урожай 2018, 200 тон +/- 10% заключено только 21.01.2019.

Качественные характеристики товара, поставляемого в рамках международного контракта, и товара, поставляемого ответчиком, различаются.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору поставки и необходимостью заключения истцом договоров купли-продажи с третьими лицами по более высокой цене, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 3107 от 19.03.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-15897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик