Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-2696/20 по делу N А75-21231/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-21231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2696/2020) Иванова Александра Александровича на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21231/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску Иванова Александра Александровича к Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Быковой Д.М. по доверенности N 3С-20 от 29.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Александр Александрович (далее - арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ААУ "Солидарность", Ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного протоколом заседания Правления Ассоциации от 05.11.2019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21231/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.02.2020, Иванов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в мотивировочной части решения судом указано, что факт наличия нарушений законодательства подтверждается материалами дела, в том числе определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и 17.01.2019 по делу N А55-25179/2014. При этом ни в одном из определений не указано о грубом нарушении законодательства. Истец ссылается на то, что в отношении взыскания убытков с арбитражного управляющего, на сегодняшний день подана кассационная жалоба, так как арбитражный управляющий Иванов А.А. не согласен с вынесенным решением. Факт причинения убытков не относится к грубым нарушениям законодательства о несостоятельности (банкротстве). ААУ "Солидарность" не представила в материалы дела документы, подтверждающие совершения её членом именно "грубого" нарушения. Соответственно формулировка "грубое нарушение" было определено членами Правления Ассоциации самостоятельно и порядок определения данной формулировки ни чем не аргументирован. Довод ответчика о том, что действия Иванова А.А. причинили ущерб имиджу и деловой репутации податель жалобы считает несостоятельным, так как данные действия, допущенные со стороны Иванова А.А. возможны и с иными членами данной саморегулируемой организации (далее - СРО).

От ААУ "Солидарность" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Иванов А.А., являясь членом ААУ "Солидарность", осуществлял обязанности арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу N А55-25179/2014 общество с ограниченной ответственностью "Кутузовское" (далее - ООО "Кутузовское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2017 по делу N А55-25179/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.А. Определением от 07.02.2018 по делу N А55-25179/2014 Иванов А.А. освобожден по собственному заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 26.06.2018 по делу N А55-25179/2014 по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Кутузовское" Иванова А.А., выразившиеся в неопубликовании объявления о реализации крупного рогатого скота одним лотом по начальной продажной цене в размере 79,48 руб. за 1 кг. живого веса, и в части не устранения опечатки в сообщении о торгах на ЕФРСБ и в газете "Коммерсант"; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кутузовское" Иванова А.А., выразившееся в непредставлении предмета залога для проведения его осмотра, а также - незаконными действия, выразившиеся в отчуждении залогового имущества без согласия АО "Россельхозбанк". АО "Россельхозбанк", как конкурсный кредитор обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванова А.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.01.2017 по 01.02.2018, убытков в размере 1 704 001 руб. 46 коп. Определением от 17.01.2019 по делу N А55-25179/2014 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, с Иванова А.А. взысканы убытки в размере 1 704 001 руб. 46 коп. В соответствии с протоколом N 9 заседания Правления Ассоциации от 28.01.2019 истец был исключен из состава членов ААУ "Солидарность" в связи с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, повлекшего причинение убытков участникам в деле о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2019 по делу N А75-2375/2019 в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. о признании недействительным протокола заседания Правления Ассоциации от 28.01.2019 N 9 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда от 22.04.2019 по делу N А75-2375/2019 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым протокол заседания Правления Ассоциации N 9 от 28.01.2019 об исключении Иванова А.А. из членов ААУ "Солидарность" признан недействительным. Истцом, 13.09.2019 посредством электронной почты, получены уведомление о заседании Административного комитета Ассоциации от 10.09.2019 и решение от 12.09.2019 N 26/2019 о назначении заседания для решения вопроса о применении в отношении Иванова А,А. мер дисциплинарного воздействия. Истцом, 19.09.2019, в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил рассмотреть вопрос о его добровольном выходе из ААУ "Солидарность". В соответствии с протоколом от 05.11.2019 N 77 Правлением Ассоциации отклонено заявление Иванова А.А. о добровольном выходе из ААУ "Солидарность"; Иванов А.А. исключен из состава членов Ассоциации в связи с грубым нарушением требований Закона N 127-ФЗ; также принято решение не рассматривать жалобу Иванова А.А. на решение Административного комитета ААУ "Солидарность" от 27.09.2019 о рекомендации Правлению Ассоциации исключить Иванова А.А. из состава членов ААУ "Солидарность".

Не согласившись с вышеуказанным решением, Иванов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (часть 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ СРО арбитражных управляющих признается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В силу статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) стандарты и правила СРО должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, следовательно, установление во внутренних нормативных правовых актах СРО порядка, компетенции, сроков и иных условий, которые противоречат и/или делают неисполнимыми предписаний, норм и положений действующего законодательства не может свидетельствовать о возможности применения иной, упрощенной процедуры исключения лица из членов партнерства.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 20 Закона N 127-ФЗ в период членства в СРО арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным СРО условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в СРО устанавливается СРО.

СРО арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов СРО в части соблюдения требований Закона N 127-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом N 127-ФЗ и внутренними документами СРО, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов СРО (часть 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ).

На основании части 11 статьи 20 Закона N 127-ФЗ членство арбитражного управляющего в СРО арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления СРО в случае подачи арбитражным управляющим в СРО заявления о выходе из этой СРО или в случае исключения арбитражного управляющего из СРО в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный СРО срок или носящим неустранимый характер.

Для решения вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов СРО юридическое значение имеет факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный СРО срок или носящих неустранимый характер.

В силу части 7 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ к компетенции коллегиального органа управления относится, в том числе, принятие решения о прекращении членства в СРО по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, уставом некоммерческой организации.

Согласно пункту 9.1 Устава ААУ "Солидарность" Правление Ассоциации является постоянно действующим органом управления, осуществляющим общее руководство и контроль за деятельностью Ассоциации и президента.

Согласно пункту 5.3 Устава ААУ "Солидарность" Правление Ассоциации может принять решение об исключении из состава Ассоциации члена, допустившего однократное грубое нарушение законодательства Российской Федерации, устава, положений, не выполняющего или ненадлежащим образом выполняющего свои обязательства перед Ассоциацией, препятствующего своими действиями или бездействиями нормальной работе Ассоциации.

Согласно пункту 7.10 Положения о членстве и членских взносах ААУ "Солидарность" (далее - Положение о членстве), утвержденного общим собранием членов Ассоциации (протокол от 02.09.2014 N 1) с изменениями и дополнениями (протокол от 25.10.2018) членство в Ассоциации может быть прекращено: добровольно, на основании заявления члена ассоциации; принудительно - по представлению Административного комитета Ассоциации, в случаях, определенных Положением "Об органах ААУ "Солидарность" по рассмотрению дел о наложении на членов Ассоциации мер ответственности", в случае ликвидации Ассоциации, по решению Правления Ассоциации в случаях, предусмотренных пунктом 7.10 настоящего Положения (пункт 7.1 Положения о членстве).

Согласно пункту 7.10 Положения о членстве член Ассоциации может быть исключен из нее по решению Правления Ассоциации в случае грубого и (или) неоднократного нарушения законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с протоколом от 05.11.2019 N 77 решением Правления Ассоциации Иванов А.А. исключен из состава членов Ассоциации в связи с грубым нарушением требований Закона N 127-ФЗ при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, повлекшего причинение убытков участникам в деле о банкротстве.

Решение об исключении Иванова А.А. из состава членов Ассоциации принято органом, обладающим соответствующими полномочиями - Правлением Ассоциации (пункты 5.3, 7.10 Устава ААУ "Солидарность").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 127-ФЗ СРО арбитражных управляющих вправе применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов СРО.

По смыслу Закона N 127-ФЗ отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 4 статьи 10 Закона N 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных СРО, вправе принять решение о применении, в том числе следующей меры дисциплинарного воздействия: рекомендации об исключении лица из членов СРО, подлежащей рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО.

Факт наличия оснований для исключения Иванова А.А. из состава членов Ассоциации (нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего), как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно: вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и 17.01.2019 по делу N А55-25179/2014.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, допущенные Ивановым А.А. нарушения, установленные судебными актами, являются очевидными и грубыми. В частности, грубость нарушения проявилась в значительном размере убытков, причиненных вследствие незаконных действий истца, повлекших кроме всего прочего ущерб имиджу и деловой репутации СРО и ее членов, добросовестно исполняющих свои обязанности.

Поэтому оценка коллегиальным органом СРО существенности допущенных нарушений Ивановым А.А. соответствует принятому Правлением Ассоциации решению об исключении. Допущенные истцом нарушения обоснованно признаны грубыми и неустранимыми. Процедура исключения Иванова А.А. из членов ААУ "Солидарность" соблюдена.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой его доводов и возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков