Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-17609/20 по делу N А40-295007/2018

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-295007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 января 2020 года по делу N А40-295007/18, принятое судьёй Новиковым М.С., по иску ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ" к ООО "РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за периоды с декабря 2016 года по марта 2017 года в размере 3 067 237 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-295007/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-295007/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ПАО "МРСК Волги" поступило заявление о взыскании с ООО "РТ-Энерготрейдинг" судебных расходов в размере 24 081 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебный расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не направили своих представителей.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из заявления следует, что в рамках настоящего дела арбитражным судом взыскана законная неустойка ООО "РТ-Энергострединг" в размере 3 067 237 руб. 05 коп., которая сформировалась из-за нарушения сроков оплаты задолженности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: приказ о направлении работника в командировку N ПК-57 от 07.02.2019; авансовый отчет N 57 от 18.02.2019; маршрутная квитанция электронного билета; счет за проживание N 128 от 14.02.2019; счет за аэроэкспресс; расчет судебных издержек по настоящему делу.

Судом установлено, что на основании Приказа от 07.02.2019 N ПК-57 Берестнев Сергей Николаевич (должность - ведущий специалист; структурное подразделение - Сектор технологического присоединения) направлен в командировку сроком на 2 календарных дня с 14.02.2019 по 15.02.2019 с целью участия в судебном заседании по настоящему делу.

В подтверждение представлены документы, подтверждающие несение расходов, авансовый счет N 57 от 18.02.2019, Положение о служебных командировках работников ОАО "МРСК Волги".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В апелляционной жалобе ответчика изложен единственный довод о том, что судебные расходы заявлены истцом в завышенном размере.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов является оценочной категорией и определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства разумности судебных расходов в заявленной сумме, установил следующее:

"Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 24 081 руб. 00 коп."

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.З Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности судебных расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представляющего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуг иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Разумность заявленных судебных расходов обоснована особенностями настоящего дела, его продолжительностью и сложностью.

Правовая сложность настоящего спора подтверждается его характером и спецификой.

В соответствии с обстоятельствами дела судебные расходы взыскиваются истцом по спору о взыскании стоимости услуг, оказанных по передаче электрической энергии.

Фактическая сложность настоящего дела подтверждается большим объемом доказательственного и фактического материала.

При оказании юридических услуг по настоящему делу представителями учитывались конкретные обстоятельства данного дела, исследован объем доказательственного и фактического материала за спорный период декабрь 2016 - март 2017 года.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив все представленные доказательства по делу, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности и продолжительности, а также сложившегося уровня оплаты юридических услуг по спорам в сфере электроэнергетики, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 24 081 руб. 00 коп.

Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов:

доказательства явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

доказательства того, что какие-либо действия, совершенные с целью исполнения обязательств по договору, связанных с формированием правовой позиции по указанному спору, а также подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

обоснованный расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-295007/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев