Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 18АП-5574/20 по делу N А76-1853/2020

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Дело N А76-1853/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по делу N А76-1853/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит плюс" (далее - ООО ЧОО "Щит плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инженерный комплекс западный луч" (далее - ООО УК "Инженерный комплекс западный луч", ответчик, податель жалобы) о взыскании 58 320 руб. задолженности по договору оказания услуг, 2 485 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.05.2018 по 18.01.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, ООО УК "Инженерный комплекс западный луч" в пользу ООО ЧОО "Щит плюс" взыскан основной долг в размере 58 320 руб., неустойка в сумме 2 467 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 32 коп. В остальной части пени в удовлетворении требований отказано (л.д. 70-72).

ООО УК "Инженерный комплекс западный луч" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе по правилам общего производства. Ответчик также просил суд первой инстанции учесть контррасчет неустойки.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на погашение задолженности в размере 58 320 руб. до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия платежного поручения от 13.03.2020 N 4451.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленный ответчиком документ не подлежит приобщению к материалам дела.

От ООО ЧОО "Щит плюс" 02.06.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 58 320 руб. основного долга.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО ЧОО "Щит плюс" Гладким Н.Н., действующим по доверенности от 11.12.2019, сроком действия до 31.12.2020.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО ЧОО "Щит плюс" от иска в части взыскания 58 320 руб. задолженности.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 58 320 руб. задолженности на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-17377/2019 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной ответчиком части взыскания 2 467 руб. 80 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг от 11.09.2018 N 93, согласно которому заказчик получает, а исполнитель оказывает услуги по охране объекта принадлежащего заказчику.

Согласно п. 5.1. настоящего договора стоимость услуг составляет 90 руб/час за один пост круглосуточной охраны.

Согласно п. 5.2 настоящего договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или в кассу не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 5.6 договора за задержку в оплате услуг свыше 10 банковских дней, заказчик выплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнял взятые на себя обязательства по договору полностью в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными заказчиком актами выполненных работ (л.д. 12-17)

Исковые требования ООО ЧОО "Щит плюс" в суде первой инстанции были мотивированы тем, что ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д 18-21).

Истец 27.11.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д.22)

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора об оказании охранных услуг от 11.09.2018 N 93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами от 30.09.2018 N 46, 31.10.2018 N 53, от 30.11.2018 N 60, от 31.12.2018 N 67, от 31.01.2019 N 6, от 24.02.2019 N 12 (л.д. 12-17).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Акты содержат наименование работ (услуг), ссылку на рассматриваемые договоры, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и передачу их результата заказчику. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом и ответчиком подтверждено, что 58 320 руб. задолженности по договору оказания услуг погашено ответчиком только 13.03.2020 по платежному поручению от 13.03.2020 N 4451, то есть с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за задержку в оплате услуг свыше 10 банковских дней, заказчик выплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 2 485 руб. 51 коп. (л.д. 6)

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 2 467 руб.

80 коп.

В обоснование контррасчета ответчик в суде первой инстанции указывал (л.д. 64), что оплата на сумму 60 480 руб. произведена им 21.03.2019 платежным поручением от 21.03.2019 N 2085, а не 22.03.2019.

В то же время вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции представленный ответчиком контррасчет на сумму 2 467 руб.

80 коп. (л.д. 67) признан верным, положен в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично - на сумму 2 467 руб. 80 коп.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что им была погашена задолженность в размере 58 320 руб. до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, учеты истцом при заявлении частичного отказа от иска.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Апелляционным судом установлено, сторонами не оспаривается, что частичный отказ ООО ЧОО "Щит плюс" от заявленных требований вызван добровольным частичным удовлетворением ответчиком иска после обращения ООО ЧОО "Щит плюс" в суд с требованиями по настоящему делу. Ответчик в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит плюс" от иска в части взыскания 58 320 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по делу N А76-1853/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инженерный комплекс западный луч" (ОГРН 1087453009478) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит плюс" (ОГРН 1047423537952) неустойку в размере 2 467 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко