Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-6271/17 по делу N А50-27711/2015

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Арефина Василия Михайловича Князева А.А.: Машкин В.Ю., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Кощеев Р.С., доверенность от 07.02.2020 N 56, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Арефина Василия Михайловича и заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2020 года

об обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) осуществлять выплату пенсии Арефина Василия Михайловича на основной счет должника

в рамках дела N А50-27711/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Арефина Василия Михайловича,

третье лицо: Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Шило Талии Мингатеевны (далее - Шило Т.М.) о признании Арефина Василия Михайловича (далее - Арефин В.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 заявление Шило Т.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

05.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Князева Алексея Алексеевича (далее - финансовый управляющий), в котором он просил обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю исполнить требование о перечислении выплачиваемых должнику пенсионных выплат на основной счет Арефина В.М., используемый в процедуре реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми (далее - УПФ России в Ленинском районе г.Перми). Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2020 заявление финансового управляющего Князева А.А. удовлетворено; суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) осуществлять выплату пенсии Арефина В.М. на основной счет должника, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", по указанным платежным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Арефин В.М. и Государственное учреждение - УПФ России в Ленинском районе г.Перми обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Должник Арефин В.М. в своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в данном случае вынесенный по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Князева А.А. судебный акт нарушает его права, поскольку лишает необходимого уровня существования и оставляет его и членов его семью за пределами социальной жизни. Не соглашается с выводом суда о том, что пенсия является имуществом, приобретенным гражданином после признания его несостоятельным (банкротом) и в связи с этим, подлежит включению в конкурсную массу. Отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 из конкурсной массы Арефина В.М. были исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Пермском крае, при этом, пенсия является единственным источником дохода должника, следовательно, она и является тем имуществом, которое исключено из конкурсной массы, таким образом, в данном случае при рассмотрении разных обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом сделаны противоречивые выводы. Обращает внимание на осведомленность суда о наличии конфликта между должником и финансовым управляющим Князевым А.А., в связи с чем, в случае перечисления денежных средств, составляющих пенсию должника, на указанный управляющим расчетный счет, Арефин В.М. не сможет получить какую-либо часть из этих средств на проживание, о чем свидетельствуют неправомерные действия Князева А.А., которые имели место ранее. Считает, что требование финансового управляющего об обязании пенсионный фонд перечислять выплачиваемые должнику пенсионные выплаты на основной счет Арефина В.М., открытый в процедуре реализации имущества должника, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N 1-КГ 17-38, а также положениям пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях). Считает, что в нарушение положений пунктов 3,5 статьи 2, части 2 стать 9, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к указанным в обжалуемом определении выводам, принял или отклонил приведенные заявителем доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В обоснование своей апелляционной жалобы Государственное учреждение - УПФ России в Ленинском районе г.Перми указывает на то, что пункт 12 статьи 21 Закон о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 01.01.2019) по сути вывел из состава конкурсной массы выплачиваемую должнику страховую пенсию, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2019 по делу N А26-12090/2015, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2019 по делу N А05-4286/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.201 по делу N А56-40344/2016, а также позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805(2), в соответствие с которой пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционных жалоб должника Арефина В.М. и заинтересованного лица УПФ России в Ленинском районе г.Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2020 по делу N А50-27711/2015 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционным жалобам должника Арефина В.М. и УПФ России в Ленинском районе г.Перми и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 22.06.2020.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Князева А.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) - письменные пояснения по апелляционным жалобам, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, в котором он просит обжалуемое определение отменить.

В день судебного заседания (22.06.2020) от должника Арефина В.М. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением автоматизированных копий определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу N А50-27711/2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу NА50-2771/2015, определения Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N309-ЭС20-768(3), жалобы об отказе в предоставлении справки должностным лицом по требованию гражданина от 18.04.2020 исх.N44, жалобы о невыдаче должностным лицом пенсии гражданину в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации от 20.03.2020 исх. N45, жалобы о противоправных умышленных действиях по формированию незаконной (фиктивной) кредиторской задолженности группой лиц и незаконному выводу денежных средств конкурсной массы от 19.03.2020 исх. N50.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб должника Арефина В.М. и заинтересованного лица УПФ России в Ленинском районе г.Перми и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства устранены, производство по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.

Судом апелляционной инстанции дополнения с приложенными документами признаны подлежащими возвращению Арефину В.М., поскольку нормами главы 34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы). Кроме того, апеллянтом не указано обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представлено доказательств своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Князева А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий расписок о получении денежных средств от 23.01.2020, от 16.04.2020 и от 22.05.2020.

Представитель финансового управляющего Князева А.А. и уполномоченного органа против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы и в письменных пояснениях на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 в отношении Арефина В.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

Арефин В.М. с 19.07.2017 является получателем страховой части пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми.

Финансовый управляющий Князев А.А. направил в адрес Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю запрос, содержащий требование о перечислении выплачиваемой Арефину В.М. пенсии на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим для осуществления платежей согласно Закону о банкротстве.

Из ответа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 15.05.2019 исх.N 12/6237 следует, что выплата пенсии должнику осуществляется с доставкой на дом через Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ветеран". Прекратить осуществление выдачи Арефину В.М. пенсии на руки, осуществлять перечисление пенсии на расчетный счет, используемый для проведения процедуры банкротства, не представляется возможным, так как выплата пенсии гражданину производится в соответствии с частью 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях и Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведение проверок документов, необходимых для их выплаты, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н.

02.08.2019 в адрес Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю финансовым управляющим направлено повторное письмо-требование о необходимости перечисления выплачиваемой Арефину В.М. пенсии на расчетный счет, используемый для проведения процедуры банкротства.

Письмом от 12.08.2019 N 12/10601 Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю оставило требование финансового управляющего без удовлетворения.

Поскольку между финансовым управляющим Князевым А.А. и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю возникли разногласия относительно порядка выплаты пенсии Арефину В.М., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Государственное учреждение - УПФ России в Ленинском районе г.Перми осуществлять выплату пенсии на расчетный счет должника, используемый для проведения процедуры банкротства.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим должника и Государственным учреждением - УПФ России в Ленинском районе г.Перми разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства; пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу, при этом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве), финансовый управляющий действует при этом от лица гражданина.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, закон дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве предусмотрен контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период производства, по расходованию средств конкурсной массы,

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, приняв во внимание, что пенсионные выплаты являются доходом должника, на который может быть обращено взыскание, а также тот факт, что финансовым управляющим открыт специальный (основной) счет должника, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Князева А.А. об обязании Государственного учреждения - УПФ России в Ленинском районе г.Перми в осуществлять выплату пенсии на расчетный счет, используемый для проведения процедуры банкротства.

Указания Государственного учреждения - УПФ России в Ленинском районе г.Перми о вступивших в силу изменениях в пенсионном законодательстве, в соответствии с которыми, по мнению пенсионного фонда, из состава конкурсной массы выведена выплачиваемая признанным несостоятельными (банкротами) гражданам страховая часть пенсии, были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, новая редакция пункта 12 статьи 21 Закон о страховых пенсиях не ограничивает право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, а направлена на закрепление презумпции того, что и в случае признания пенсионера банкротом пенсия продолжает начисляться ему без каких-либо ограничений.

Фактически новая редакция статьи 21 Закона о страховых пенсиях устанавливает дополнительные гарантии пенсионерам в процедурах банкротства. Однако порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим должника как представителем такого гражданина в силу закона (разновидность законного представительства), в том числе посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии, в частности вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путем перечисления на основной счет должника.

Ссылка пенсионного фонда на определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805 (2) об отказе в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ не принимается, поскольку названное определение относится к делу с иными обстоятельствами.

Ссылки должника на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 из конкурсной массы Арефина В.М. были исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Пермском крае, при этом, пенсия является единственным доходом должника, следовательно, она и является тем имуществом, которое исключено из конкурсной массы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не исключает прав финансового управляющего на распоряжение денежными средствами должника с соблюдением правил обеспечения потребностей гражданина в установленных пределах, посредством возврата подлежащей выплате суммы должнику.

При этом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции принято во внимание, что должник, являясь получателем пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров, в конкурсную массу указанные денежные средства не передает, что лишает финансового управляющего контролировать поступление денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Доказательств отказа финансового управляющего в выдаче должнику денежных средств, составляющих сумму прожиточного минимума для пенсионеров в Пермском крае, а, следовательно, неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 по настоящему делу, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Финансовым управляющим представлены и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии расписок о получении Арефиным В.М. во исполнение определения суда от 11.01.2017 денежных средств в размере 8 703 руб. в марте, апреле, мае 2020 года.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права и фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления об урегулировании разногласий не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Арефиным В.М. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2020 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Арефину Василию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную по чек- ордеру от 07.02.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов