Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 21АП-1323/20 по делу N А83-18061/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А83-18061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецкрымстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-18061/2019 (судья - Осоченко И.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкрымстрой"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - Солошенко Ирина Вячеславовна, представитель по доверенности от 29.05.2020 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкрымстрой" (далее - ООО "Спецкрымстрой") о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N 07-11/1 от 07.11.2018 в размере 966 480,00 руб., суммы пени за неисполнение обязательств в размере 287 818,32 руб., а также суммы государственной пошлины за подачу иска в размере 26 557,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-18061/2019 (судья - Осоченко И.К.) уточнённые исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Спецкрымстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" задолженность в размере 966 480,00 руб., пеня в размере 287 818,32 руб. и государственная пошлина в размере 25 543,00 руб..

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Спецкрымстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании пени в размере 287 818,32 руб., ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 25.05.2020 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

22.05.2020 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлена квитанция об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Спецкрымстрой" принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

16.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, учитывая, что апелляционная жалоба ранее была назначена к рассмотрению в судебном заседании на день (24.06.2020), объявленный Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 нерабочим днем, суд апелляционной инстанции перенес дату и время судебного заседания на 25.06.2020.

25.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Спецкрымстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, назначенном на 25.06.2020, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Спецкрымстрой" об отложении судебного разбирательства, протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили соответствующих возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

07.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкрымстрой" (Покупатель) был заключён Договор поставки N 07-11/1 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Товара и срок оплаты согласуется Сторонами в Приложениях.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что в случае если по условиям Приложения к Договору Сторонами согласована предварительная оплата, Товар, поставленный Поставщиком до получения денежных средств за него, подлежит оплате не позднее 5 (пять) календарных дней с даты его поставки.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает по письменному требованию Поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки или непоставки Товара Поставщик уплачивает по письменному требованию Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки (пункты 5.2 и 5.3 Договора).

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика в части своевременной оплаты поставленного товара, а также суммы пени за просрочку исполнения обязательств.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор между сторонами возник на основании Договора поставки N 07-11/1 от 07.11.2018, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, согласно условиям договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнено с нарушением сроков, установленных условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает по письменному требованию Поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки или непоставки Товара Поставщик уплачивает по письменному требованию Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты товара составил 287 818,32 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о верности расчета суммы пени, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании пени были правомерно удовлетворены в размере 287 818,32 руб..

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в полном размере.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей установила, что слушание дела судом первой инстанции не раз откладывалось, в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой судебной корреспонденции с информацией о движении по данному спору. Судом установлено, что ответчику было известно о наличии данного спора в суде первой инстанции, однако явку своего представителя не в одно судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, у него была возможность представить свои возражения по расчету суммы пени, а также достаточно времени для подачи ходатайства в суд первой инстанции о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-18061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецкрымстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян