Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-3063/20 по делу N А23-1035/2017

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А23-1035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина А.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2020 года по делу N А23-1035/2017 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению Родина А.А. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родиной Ирины Александровны (ИНН 402400833668),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится заявление о несостоятельности (банкротстве) Родиной Ирины Александровны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Родин Андрей Александрович обратился 27.09.2020 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении вреда, в котором просил предоставить отсрочку государственной пошлины. Просил организовать со дня принятия искового заявления, начисление ежемесячных выплат в размере 50 000 руб., для существования и удовлетворения человеческих потребностей. Провести оценку убытков, ущерба, упущенной выгоды всех компаний, связанных с ним. Взыскать с ответчика убытки в общей сумме 500 000 000 рублей.

В качестве заинтересованных лиц, ответчиков, Родин А.А. указал: Министерство финансов Российской Федерации, прокуратуру Калужской области, Людиновскую городскую прокуратуру, администрацию губернатора Калужской области, администрацию муниципального района, "Город Людиново и Людиновский район".

Определением от 23.01.2020 заявление принято к производству.

В судебном заседании 16.03.2020 Родин А.А. и его представитель уточнили заявленные требования, просили:

-обязать финансового управляющего должника Родиной Ирины Александровны Короткого Кирилла Геннадьевича произвести оценку рыночной стоимости имущества должника путем привлечения независимого оценщика;

- исключить из конкурсной массы имущества должника Родиной Ирины Александровны денежные средства в размере 50 000 руб. начиная с 21.12.2018 до завершения процедуры реализации имущества должника и обязать финансового управляющего Короткого К.Г. выплачивать указанные денежные средства заявителю Родину Андрею Александровичу;

- обязать финансового управляющего Короткова К.Г. произвести оценку рыночной стоимости убытков, ущерба, упущенной выгоды от действий должника Родиной Ирины Александровны обществам с ограниченной ответственностью "СанТехЛюкс", "Юридические услуги", "ТСК "Водолей" и деятельности ИП Родиной И.А. путем привлечения независимого оценщика;

- взыскать с должника Родиной Ирины Александровны в пользу Родина Андрея Александровича убытки в размер 500 000 000 руб. причиненные ею в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 марта 2020 года уточненное требование судом принято к рассмотрению.

Так же судом прекращено производство по заявлению Родина Андрея Александровича от 27.09.2019 в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Калужской области, Людиновской городской прокуратуре, администрации губернатора Калужской области, администрации муниципального района, "Город Людиново и Людиновский район", в связи с отказом заявителя в указанной части от требования. Рассмотрение требования Родина Андрея Александровича, с учетом уточнения от 16.03.2020, к финансовому управляющему должника Родиной Ирины Александровны Короткову Кириллу Геннадьевичу отложено на 20 апреля 2020 года.

Родин Андрей Александрович в рамках рассматриваемого требования обратился 16.03.2020 в заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Александровны Короткову Кириллу Геннадьевичу и иным лицам в том числе ООО "Стандарт" (ИНН 7702779101, ОГРН 5117746053145, 129090, г.Москва, Олимпийский проспект, д.16, к.1) проведение торгов по продаже имущества должника, а также заключение договоров купли-продажи имущества должника, передачу имущества должника залогодержателям до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления Родина Андрея Александровича от 27.09.2019 о возмещении вреда, начисления ежемесячных выплат, проведения оценки убытков, ущерба, упущенной выгоды, взыскания убытков и до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А23-1035/2017.

Определением от 17 марта 2020 года суд области оставил без удовлетворения заявление Родина А.А. о принятии обеспечительным мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Родин А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, обращение заявителя в суд с новыми исками. Родин А.А. также указывал, что брак расторгнут, добровольно разделить имущество, нажитое в браке не возможно, соглашение о разделе имущества или брачный договор не заключены. Полагает, что имущество выставлено на торги по существенно заниженной цене, которая не соответствует реальной стоимости спорного имущества.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать, считает определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявляя обеспечительные меры, заявление Родина А.А. мотивировано тем, что реализуемое финансовым управляющим имущество должника является общим имуществом супругов, нажитым во время брака. В настоящее время имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений по цене имущества; организатор торгов ООО "Стандарт" (ИНН 7702779101, ОГРН 5117746053145, 129090, г.Москва, Олимпийский проспект, д.16, к.1). Считает, что реализация имущества осуществляется финансовым управляющим по заниженной цене.

Таким образом, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер сводятся заявителем по существу к несогласию с определением размера начальной продажной цены имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд области правомерно руководствовался следующим.

Из разъяснений, изложенными в пунктах 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные мер допускаются на любой стадии процесса.

В силу пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд, в том числе, должен учитывать обоснованность требования заявителя о применении обеспечительной меры в отношении имущества; существующую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.20002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,

предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как обоснованно указал суд области, требование заявителя Родина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проведение торгов по продаже имущества должника, а также заключение договоров купли-продажи имущества должника, передачу имущества должника залогодержателям, которое связывает результатами рассмотрения заявления Родина Андрея Александровича от 27.09.2019 о возмещении вреда, начисления ежемесячных выплат, проведения оценки убытков, ущерба, упущенной выгоды, взыскания убытков, а также с обжалованием им судебных актов, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича от 19.06.2019 N П-1 об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А23-1035/2017, на которые в настоящее время подана и рассматривается кассационная жалоба заявителя.

Суд области указал, что заявление Родина А.А. от 27.09.2019, с учетом уточнения от 16.03.2020, не связано с предметом реализации имущества должника, а связано с установлением ему ежемесячных выплат из конкурсной массы должника, что предусматривает наличие именно денежных средств от реализации имущества, а не самого имущества, спор по владению имуществом в данном обособленном споре по заявлению Родина А.А. не рассматривается. Из чего суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии связи заявленной обеспечительной мерой с предметом рассматриваемого обособленного спора.

Кроме этого, суд области указал, Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 приостановлено исполнение судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исполнение судебных актов об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, реализация имущество должника на торгах невозможна до рассмотрения кассационной жалобы по существу, что также является своего рода мерой обеспечения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (резолютивная часть -от 22.06.2020) в рамках настоящего дела, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

1) недвижимого имущества - здание торгового центра "Водолей" общей площадью 1 383,3 кв.м, в составе:

- нежилое помещение площадью 501,4 кв.м, кадастровый номер 40:28:010709:277, пом.4;

- нежилое помещение площадью 9,4 кв.м, кадастровый номер 40:28:010709:278, пом.3;

- нежилое помещение площадью 422,1 кв.м, кадастровый номер 40:28:010709:279, пом.2;

- нежилое помещение площадью 450,4 кв.м, кадастровый номер 40:28:010709:280, пом.1;

2) земельного участка, кадастровый номер 40:28:010709:264, назначение для размещения объектов торговли, для строительства здания торгового центра, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь 1 430 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов от 16.09.2019 N 4080391 и недействительной сделки договора купли-продажи от 23.09.2019 NРодина/Нед/2019, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим Коротковым Кириллом Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Кудриком Игорем Сергеевичем.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Родина А.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2020 года по делу N А23-1035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева