Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-6697/20 по делу N А65-2360/2020

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А65-2360/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

по делу N А65-2360/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра,

с привлечением в качестве третьих лиц:

Закирова И.И., город Казань Республики Татарстан,

Кашипова Н.Х., д. Тарлау Кукморского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Закирова И.И. и Кашипова Н.Х., о взыскании 80 000 руб. ущерба.

Резолютивной частью решения суда от 27.03.2020 г. (мотивированное решение от 20.04.2020 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 на автодороге объездная с. Шемордан, 3 км+200-м, Сабинского района, Закиров И.И., управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак Н 805 ЕК 116, совершил наезд на дикое животное - лося.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, протоколом вскрытия трупа лося.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ответчиком по полису серии МММ N 6001158599.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием N 40-ун от 09.10.2019 г. о возмещении причиненного животному миру ущерба в размере 80 000 руб.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В рассматриваемом случае факт наезда на дикое животное - лося и его гибель вследствие наезда подтверждаются материалами дела, в том числе схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, протоколом вскрытия трупа лося.

Статьей 56 Федерального закона РФ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. N 948.

Согласно Методике размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Истцом в соответствии с указанной Методикой произведен расчет, согласно которому размер ущерба составил 80 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований ссылается на то, что 14.10.2019 г. от истца поступило требование возместить ущерб в размере 80 000 руб. 01.11.2019 г. направлен запрос о предоставлении недостающих документов. 18.11.2019 г. в ответ на запрос истец представил протокол вскрытия трупа лося и выписки из ЕГРЮЛ.

20.11.2019 г. повторно был направлен запрос о предоставлении недостающих документов, а в связи с непредставлением документов, указанных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств", у ответчика, по его мнению, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Оценив письмо от 20.11.2019 г. ответчика, направленное в адрес истца, суд первой инстанции правильно сделан вывод, что ответчиком указано на непредоставление акта утилизации трупа животного (с отметкой скотомогильника).

Между тем, из материалов дела усматривается, что протокол вскрытия трупа лося, имеет сведения об утилизации трупа лося в контейнере ООО "Сария Био-Индаптрис-Волга", г. Елабуга, РТ (указанный протокол направлялся в адрес ответчика).

Ответчик доказательств того, что лось был сбит вследствие обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности суду не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано выше, требование было направлено истцом посредством почтовой связи 11.10.2019 г. и получено ответчиком 14.10.2019 г. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания требования от 09.10.2019 г. (стр. 6) следует, что оно носит характер претензии и направлено, в том числе, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что единственный документ, на непредставление которого ссылался ответчик (постановление по делу об административном правонарушении), имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 06.09.2018 г. N А65-12061/2018, от 09.09.2019 г. N А65-13423/2019, Девятого ААС от 25.12.2014 г. N А40-99047/2014, Четырнадцатого ААС от 10.08.2015 г. N А13-18088/2014.

Доводы жалобы об отсутствии соответствующих полномочий у истца требовать возмещения ущерба в рассматриваемом случае, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года (мотивированное решение от 20 апреля 2020 года) по делу N А65-2360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан