Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-1442/20 по делу N А15-3548/2019

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А15-3548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лидер" (г. Махачкала, ИНН 0572012959, ОГРН 1160571051376) - Гаджимагомедовой Г.Г. (доверенность от 09.01.2020) от ответчика - администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (г. Махачкала, ИНН 0571006906, ОГРН 1160571050881) - Нухрадиновой Ф.Н. (доверенность от 29.04.2020), от отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу N А15-3548/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее по тексту - управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (далее по тексту - администрация) о признании недействительными договоров от 29.12.2018 и 15.01.2019 (с учетом объединения).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Отмечает, что спорные договоры заключены в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ). Администрация не представила в документы, подтверждающие права на распоряжение спорными объектами - местами-площадками накопления ТКО. Более подробно позиция истца со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между управляющей компанией (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключены договоры о содержании контейнерных площадок (мест сбора твердых коммунальных отходов) от 29.12.2018 и 15.01.2019, предметом которых является обеспечение технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерных площадок, используемых для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов согласно приложению N 1 (т.д. 1 л.д. 34-39, т.д. 2 л.д. 16-18).

Актами приема-передачи администрация передала, а управляющая компания приняла обслуживание контейнерных площадок и контейнерных баков для сбора ТКО по договору от 29.12.2018 в количестве 87 контейнеров и по договору от 15.01.2019 в количестве 119 контейнеров (т.д. 1 л.д. 40-45, т.д.2 л.д. 19-24).

Полагая, что указанные договоры противоречат требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договоры о содержании контейнерных площадок (мест сбора твердых коммунальных отходов) от 29.12.2018 и 15.01.2019 подписаны сторонами без разногласий, предмет договоров согласован, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договоров.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые договоры заключены сторонами при свободном волеизъявлении при согласованности существенных условий договоров, то есть в рамках правового регулирования, установленного для данного вида договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - сбор неопасных отходов.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании конкурсного отбора.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.11.2018, заключенного управляющей компанией с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, истец (региональный оператор, определенный по результатам конкурсного отбора) обязуется обеспечить деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне действия регионального оператора - в том числе "городской округ Махачкала" (т.д. 1 л.д. 115-134).

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами N 1156 (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 1156 под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов. Контейнерной площадкой, в свою очередь, является место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров. По смыслу положений Правил обращения с ТКО при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО без письменной формы местоположение контейнерной площадки по конкретному договору следует определять в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктами 9, 12 Правил N 354 предусмотрено, что места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 4 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, предусматривает, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Вместе с тем обязанность по содержанию территории вокруг контейнерных площадок на оператора по транспортированию, а также и на регионального оператора названными нормами не возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий, определяют "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", которые утверждены 05.08.1988 Главным государственным санитарным врачом СССР N 4690-88.

Указанные правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Администрация внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы, осуществляющая свою деятельность на основании Устава внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы (текст находится в свободном доступе в сети Интернет) и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является исполнительно-распорядительным органом внутригородского района, входящим в структуру органов местного самоуправления в наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 6 Устава), и, следовательно, является субъектом, несущим ответственность за ненадлежащее санитарное содержание территорий населенных мест.

Из указанных норм следует, что реализуя исключительное полномочие по организации сбора и вывоза бытовых отходов, администрация как орган местного самоуправления может выступить заказчиком данных услуг, заключив соответствующие договоры.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушение администрацией требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договоров подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 35-ФЗ).

По смыслу положений статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (в редакции, действовавшей на дату подписания договора).

Вместе с тем, оценив содержание оспариваемых договоров от 29.12.2018 и от 15.01.2019 в соответствии с буквальным значением содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующем также воле сторон с учетом цели договоров, суд апелляционной инстанции установил, что предметом данных договоров является обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерных площадок, используемых для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, согласно приложению N 1.

Правовая природа заключенных сторонами сделок, с учетом содержания их условий, признается судебной коллегией договорами безвозмездного оказания услуг, а не аренды как утверждает апеллянт.

При этом наличие муниципального имущества, поименованного в соответствующих актах приема-передачи, по сути, в распоряжение не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что воля администрации была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении иных сделок (договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом). Подписание сторонами актов приема-передачи контейнерных площадок и контейнеров для сбора ТКО, не изменяют предмет рассматриваемых договоров, поскольку для осуществления деятельности, связанной со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов, управляющей компании истцом был указан объем и перечень работ по санитарному содержанию спорных объектов.

Следовательно, заключая договоры о содержании контейнерных площадок (мест сбора твердых коммунальных отходов) без проведения процедуры торгов, администрацией не был нарушен публичный порядок, а также не ущемлены интересы других хозяйствующих субъектов, которые были бы ограничены в возможности получения во владение и пользование муниципального имущества, поскольку оспариваемые договоры не предполагают переход права владения или пользования муниципальным имуществом, а также расходование бюджетных средств.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что договоры носят не исполнимый характер, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из пункта 3.2 договоров взаимодействие сторон исключает финансовые взаиморасчеты.

Истец подписал договоры без изъятия пункта 3.2. из его текста, следовательно, он является обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, истцом не доказаны факт предоставления недостоверной информации либо обмана, а также понуждения к подписанию договоров о содержании контейнерных площадок, а также не доказан факт наличия препятствий для свободного волеизъявления по факту совершения гражданско-правовой сделки.

Ссылка управляющей компании о том, что земельные участки для размещения контейнерных площадок переданы на основании постановления N 1224 от 07.09.2018 в постоянное (бессрочное) пользование Управлению ЖКХ и капительного строительства администрации Ленинского района г. Махачкалы, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на заключение договоров от 29.12.2018 и от 15.01.2019 не принимается судом, поскольку по смыслу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не лишается владения этими землями, участок нельзя считать выбывшим из-под контроля собственника, хоть он фактически и не используется этим имуществом.

Кроме того, следует отметить, что после заключения договоров управляющая компания не наделяется вещным или каким-либо иным видом права на объекты недвижимости (земельные участки, контейнерные площадки), расположенные по указанным в приложениях адресам.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие обязанности по содержанию контейнерных площадок, поскольку региональный оператор должен руководствоваться только реестром сведений о создании мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, ведение которого и создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО является обязанностью органов местного самоуправления.

Вместе с тем, при заключении договоров стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства.

Следовательно, после заключения договоров от 29.12.2018 и о 15.01.2019 управляющая компания является лицом, ответственным по содержанию контейнерных площадок (мест сбора твердых коммунальных отходов) на территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы.

В этой связи не принимается также ссылка заявителя жалобы на возбуждения администрацией гражданского спора о взыскании ущерба, причинённого неисполнением управляющей компанией обязательств по обеспечению ненадлежащего технического и санитарного состояния контейнеров для сбора ТКО, расположенных на территории Ленинского района г. Махачкала.

Судебная коллегия учитывает, что по существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Цель истца, исходя из представленной правовой позиции и озвученных доводов в судебном заседании его представителем, направлена на исключение в будущем возможности его привлечения к административной ответственности за нарушение санитарных норм и нежелании исполнять обязательства в будущем, что не может являться основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управляющей компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Администрацией при подаче в письменном виде правовой позиции были приложены договор содержания контейнерных площадок от 15.01.2019 с приложением N 1, N 2, договор содержания контейнерных площадок от 29.12.2018 с приложением N 1, N 2, информационное сообщение с официального сайта прокуратуры Вологодской области, претензия N 5102/01-47-1549/19 от 12.07.2019, распечатка интернет-страниц Закона Республики Дагестан N 10 от 11.09.2009, постановление N 1224 от 07.09.2018, форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, уста администрации, муниципальный контракт N 3-ЭА от 03.12.2018, муниципальный контракт N 7/2009 от 198.04.2019 с приложением N 1, локальная смета, по устройству контейнерных площадок.

Кроме того, управляющей компанией к апелляционной жалобе, направленной в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" 21.04.2020, приложено письмо ответчика N 51.02/01-009-20 от 02.08.2019.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание, что представленные сторонами документы, представлены сторонами в целях подтверждения своих правовых позиций на которые они ссылаются как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства. Кроме того, часть из представленных доказательств по существу не являются дополнительными, поскольку были ранее представлены в суд первой инстанции, однако суд их приобщает в целях сопоставления с ранее представленными доказательствами.

Исследовав представленные дополнительные доказательства администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как самостоятельно, так и в совокупности, в том числе с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции не позволяют суду прийти к выводу о признании договоров недействительными и как следствие удовлетворить требования управляющей компании.

В части представленных дополнительных доказательств, копии которых ранее были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает расхождения в их содержании.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу N А15-3548/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу N А15-3548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.