Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 03АП-2212/20 по делу N А33-6757/2019

г. Красноярск

30 июня 2020 г.

Дело N А33-6757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Арабская А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно - исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2020 года по делу N А33-6757/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно - исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ответчик) о взыскании убытков по муниципальному контракту от 30.06.2014 N 84 в размере 3 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а так же апеллянт указывает, что не получили должной оценки ряд фактический обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора и более того, ответчик полагает, что результат выполненных работ после устранения замечаний экспертизы будет иметь для заказчика потребительскую ценность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился,просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2020 года по делу N А33-6757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 30.06.2014 заключен муниципальный контракт N 84, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция пер. Боготольский от ул. Копылова до ул. Новосибирской в г. Красноярске", в заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 1.2).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 3 700 000 руб.

В силу пункта 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счетов-фактур в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения работ - 10.09.2014.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию. Заказчик обеспечивает приемку выполненных работ в течение 45 рабочих дней.

В силу пункта 5.2 контракта заказчик организует проведение экспертизы выполненной работы, привлекает экспертов, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках; возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

В пункте 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 16.12.2014.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 3 700 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.10.2014, N 2 от 13.11.2014. Платежными поручениями N 1323 от 30.10.2014, N 1528 от 17.12.2014 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 3 700 000 руб.

В целях проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту "Реконструкция пер. Боготольский от ул. Копылова до ул. Новосибирской в г. Красноярске" заказчик 12.09.2016 заключил с краевым государственным автономным учреждениям "Красноярская краевая государственная экспертиза соответствующий договор. По результатам проведения государственной экспертизы установлено, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация, в том числе, не соответствует содержанию разделов проектной документации и результатам инженерных изысканий. Замечания государственной экспертизы указаны в утвержденном 09.12.2016 отрицательном заключении N 21-1-3-3-0117-16. Одним из замечаний экспертизы явилось непредставление информации по объектам культурного наследия и археологии - согласования с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в то время как автодорога запроектирована на территории памятников археологии.

05 декабря 2017 года заказчик заключил муниципальный контракт с обществом "Научно-производственное объединение "Археологическое проектирование и изыскания" на выполнение археологических разведочных работ, разработку проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия "Стоянка Афонтова гора-1", входящего в состав комплекса памятников археологии "Афонтова гора" и иных выявленных объектов (в случае обнаружения) при реализации проекта "Реконструкция пер. Боготольский от ул. Копылова до ул. Новосибирской в г. Красноярске", организацию проведения государственной историко-культурной экспертизы такой документации.

Письмом от 14.12.2016 N 6707 заказчик направил подрядчику отрицательное заключение экспертизы, просил устранить выявленные замечания и направить документацию для проведения повторной экспертизы.

В письме от 20.01.2017 N 14/111 подрядчик сообщил заказчику о том, что он продолжает выполнение работ по корректировке документации по отрицательному заключению экспертизы; сдача откорректированной проектно-сметной документации будет произведена после выполнения археологических изысканий и раздела проектной документации по охране объектов культурного наследия, а также получения согласования Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

В письме от 15.03.2017 N 02/617 подрядчик выразил готовность провести корректировку проектной документации в связи с выявленными замечаниями после получения заказчиком результатов археологических изысканий и согласования их с региональным органом объектов культурного наследия.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению выявленных замечаний государственной экспертизы, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 25.10.2018 N 4695 об оплате 3 700 000 руб. убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 700 000 руб. убытков по муниципальному контракту N 84 от 30.06.2014, поскольку с учетом выявленных экспертизой замечаний результат выполненных работ для заказчика потребительской ценности не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов государственной экспертизы о работах, выполненных подрядчиком, согласно которым, результат работ признан не соответствующим требованиям технических регламентов, а также отсутствия в материалах дела доказательств устранения выявленных экспертизой замечаний к выполненным работам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения при исполнении договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Наличие отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и доказывает непригодность выполненной подрядчиком проектной документации и отсутствие потребительской ценности и иного полезного эффекта.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчик выполнил проектно-изыскательские работы по контракту, результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.10.2014, N 2 от 13.11.2014. Вместе с тем, по результатам проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации экспертной организацией утверждено отрицательное заключение в связи с несоответствием результата работ техническим регламентам, содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатам инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из условий контракта, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках; возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение государственной экспертизы составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют, оно является допустимым доказательством по делу.

Апелляционная коллегия соглашается, что указанные ответчиком правовые позиции вышестоящих судов о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, подлежит отклонению с учетом различных обстоятельств рассмотренных судами дел и обстоятельств по настоящему спору. Более того, в указанных ответчиком делах заказчиками требования об устранении недостатков не предъявлялись, в то время как в настоящем споре ответчик требование заказчика не исполнил, замечания до настоящего времени не устранил.

Доводы апеллянта относительно нецелесообразности устранения замечаний экспертизы до разработки раздела проектной документации по сохранению объекта культурного наследия обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подрядчик при рассмотрении настоящего спора должен был доказать факт устранения замечаний, относящихся к его компетенции, которые заказчику позволили бы в дальнейшем передать результат выполненных работ на повторную государственную экспертизы.

Также как и в суде первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе полагает, что установленные в отрицательном заключении государственной экспертизы замечания к инженерным изысканиям и проектной документации являются устранимыми; результат выполненных работ в будущем после устранения замечаний государственной экспертизы будет иметь потребительскую ценность для заказчика.

Судом первой инстанции верно указано, что позиция ответчика в данной части противоречит положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В суде первой инстанции апеллянт возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие у подрядчика обязанности проверять представленные заказчиком исходные данные (градостроительный план), в котором на момент проектирования отсутствовали сведения об объектах культурного наследия на территории проектируемого объекта.

В пункте 4.2 контракта предусмотрена обязанность передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, а также градостроительный план земельного участка. По результатам проведения государственной экспертизы была установлена необходимость разработки дополнительного раздела проектной документации по сохранению объектов культурного наследия находящихся на территории проектируемого объекта, сведения о которых в переданном подрядчику градостроительном плане отсутствовали.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельн ого участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи,

- проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 16 февраля 2008 г. N 87 Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 1 "Пояснительная записка" проектной документации должен содержать, в т.ч. иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи. В силу части 2 указанной статьи изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. В соответствии с частью 4 Федерального закона N 73-ФЗ в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко - культурной ценности такого объекта в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территории которых находится обнаруженный объект культурного наследия.

Согласно пункту 8.5.1 Свода правил (СП) 4713330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", действующего в период выполнения работ, в технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий и исследований для обоснования документов территориального планирования включаются объекты культурного наследия - наличие в пределах района размещения объектов капитального строительства и в зоне их влияния объектов, поставленных на охрану, а также выявленных объектов культурного наследия, в том числе объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, их охранных зон и сведений об установленных ограничениях на ведение хозяйственной деятельности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, несмотря на предусмотренную контрактом обязанность заказчика по представлению исходных данных для проведения проектно-изыскательских работ подрядчик должен был принять меры по определению наличия (отсутствия) на проектируемой территории объектов культурного наследия, запросив таковую информацию у заказчика или самому обратиться с соответствующим запросом в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, включив затем эти сведения в состав проектно-сметной документации.

В то же время, данные обязанности подрядчик не выполнил: у заказчика такую информацию не потребовал, а с запросом о наличии объектов культурного наследия на проектируемой территории обратился в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края уже после выполнения проектно- изыскательских работ на стадии прохождения государственной экспертизы в 2016 году.

В письме от 05.12.2016 N 2-5347 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в ответ на запрос подрядчика сообщила о нахождении на проектируемой территории объекта культурного наследия и необходимости обращения в службу с заявлением о выдаче задания на разработку раздела проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу и представленных в материалы дела документов следует, что до получения отрицательного заключения государственной экспертизы, свидетельствующего о некачественном выполнении подрядчиком работ, истец оплатил ответчику 3 700 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в качестве причиненных ненадлежащим исполнением контракта убытков.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика является верным, поскольку оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы, качество которых соответствует договору, т.е. имеющие потребительскую ценность.

Как установлено положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Наличие правовых оснований для удержания спорной суммы апеллянтом документально не подтверждено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2020 года по делу N А33-6757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская