Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1362/20 по делу N А15-5738/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А15-5738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-5738/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй дом" (ИНН 0510011521, ОГРН 1150533000750) к администрации внутригородского района "Советский район" города Махачкалы (ИНН 0572012814, ОГРН 1160571050738) о взыскании 9 197 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй дом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации внутригородского района "Советский район" города Махачкалы (далее - ответчик, администрация Советского района) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.10.2018 N Ф.2018.465230 в сумме 9 197 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г.Махачкалы) и Финансово-экономическое управление Администрации внутригородского района "Советский район" города Махачкалы (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 197 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 04.10.2018 N Ф.2018.465230 и 68 985 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении МКУ "Финансовое управление г. Махачкалы". Судом также не исследован вопрос относительно доведенных лимитов бюджетных обязательств до ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-5738/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (протокол от 18.09.2018 N 080330024361800012) между Администрацией Советского района (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.10.2018 N Ф.2018.465230, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту заказчика в полном объеме в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и документацией заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 31 000 000 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 30 календарных дней (пункт 2.5).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2018 N 1 и от 28.12.2018 N 2 обществом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 31 000 000 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 задолженность по оплате выполненных работ составляет 22 197 000 руб., а на 31.03.2019 - 19 197 000 руб.

Досудебная претензия общества от 03.06.2019 N 06/19-001 с просьбой погасить задолженность в размере 19 197 000 руб., получена ответчиком 24.06.2019, однако оставлена без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2018 N 1 и от 28.12.2018 N 2 (том 1, л.д. 22-43). Акт и справка, подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9 197 000 руб. (с учетом оплаты части долга после обращения истца в суд с настоящим иском).

В свою очередь, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Размер задолженности также подтвержден подписанным между сторонами актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, согласно которым задолженность по оплате выполненных работ составляет 22 197 000 руб., а на 31.03.2019 - 19 197 000 руб. (том 1, л.д. 44-45), и не оспаривается в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (актами формы КС-2, КС-3), претензий по качеству работ не заявлено, в связи с чем, заявленные требования заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженности по муниципальному контракту в размере 9 197 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении МКУ "Финансовое управление г. Махачкалы", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовое управление не является главным распорядителем бюджетных средств, а следовательно, данным судебным актом не затронуты его права. В связи с чем, оснований для привлечения управления к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследован вопрос относительно доведенных лимитов бюджетных обязательств до ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрена оплата выполненных работ в зависимости от выделенных лимитов. Следовательно, отсутствие финансирование не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-5738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков