Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-8617/20 по делу N А41-7652/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-7652/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК АлмаГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-7652/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК АлмаГрупп" к ИП Маруковой И.Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК АлмаГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИП Маруковой И.Н. (далее - ответчик) о взыскании 80428,05 руб. основного долга по договору поставки N 2808/19 от 28.08.2019, процентов за просрочку в размере 723,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1288,88 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПТК АлмаГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПТК АлмаГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-7652/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке ООО "ПТК АЛМАГРУПП" договор N 2808/19 от 28.08.2019 между ООО "ПТК АЛМАГРУПП" (поставщик) и ИП Мамруковой И.Н. (покупатель) (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, указанные в спецификации к договору, в пределах срока действия договора (п. 1.1 договора).

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем, указывается в спецификации или счете к договору и в товарно-сопроводительных документах и включает в себя все расходы по упаковке, маркировке и хранению товара на складе поставщика (п. 2.1 договора).

Приемка товара по количеству, номенклатуре и состоянию упаковки осуществляется представителем покупателя относительно товарно-транспортных документов непосредственно в момент получения товара в присутствии представителя поставщика (п. 4.4 договора).

Оплата производится покупателем по факту прихода товара на склад покупателя в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами (п. 3.1 договора).

Из содержания искового заявления следует, что ООО "ПТК АЛМАГРУПП" исполняя свои обязательства по договору поставило в адрес ИП Мамруковой И.Н. товар на общую сумму 380 428,05 руб.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 80 428,05 руб.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В материалы дела, в подтверждение заявленных требований, истцом представлены товарная накладная N 34 от 19.11.2019 на сумму 354828 руб. 05 коп., счет-фактура N 34 от 19.11.2019, акт N 34 от 19.11.2019 на сумму 25 600,00 руб., подписанные в одностороннем порядке представителем ООО "ПТК АЛМАГРУПП".

Кроме того, представлены УПД N 2755 от 19.11.2019 на сумму 480150 руб. и N 234 от 18.11.2019 на сумму 271435 руб. 86 коп., продавцом в которых указаны ООО "Решение А" и ООО "ТД "КМК".

Из содержания искового заявления также следует, что все документы на товар, оригинал договора, накладные, счета-фактуры и акты были вложены в контейнер, подписанные покупателем документы поставщиком получены не были.

Вместе с тем, вышеуказанные документы, подписанные со стороны покупателя, истцом в материалы дела не представлены.

Факт поставки спорного товара от ООО "ПТК АЛМАГРУПП" ответчик не подтверждает.

Кроме того, согласно представленным в дело актам сверки взаимных расчетов, подписанных ИП Мамруковой И.Н., на стороне ООО "ПТК АЛМАГРУПП" имеется задолженность в пользу ИП Мамруковой И.Н. УПД N 2755 от 19.11.2019 и N 234 от 18.11.2019, продавцом в которых указаны ООО "Решение А" и ООО "ТД "КМК", соответственно, не подтверждают факт поставки ООО "ПТК АЛМАГРУПП" ответчику товара по спорному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании долга, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-7652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТК АлмаГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов