Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-2926/20 по делу N А03-13996/2019

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А03-13996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу компании Harman International Industries, Incorporated, США (N 07АП-2926/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу N А03-13996/2019 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению компании Harman International Industries, Incorporated, США, к индивидуальному предпринимателю Мясникову Денису Вячеславовичу (Алтайский край, г. Новоалтайск, ОГРНИП 315222500012768) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 200 руб., почтовых расходов в размере 219,54 руб., расходов на получение выписки их ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

компания Harman International Industries, Incorporated, США в лице представителя -некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее -Harman International Industries, Incorporated) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мясникову Денису Вячеславовичу (далее - ИП Мясников Д.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 200 руб., почтовых расходов в размере 219,54 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для восстановления нарушенного права на объект интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые подлежат отнесению к судебным издержкам; истец направил ходатайство о зачете государственной пошлины, к которому приложил справку на возврат государственной пошлины от 13.08.2019 по делу N А24-4550/2019; копию платежного поручения N 3499 от 06.06.2019; копию определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2019 по делу N А24-4550/2019, согласно которому суд определил возвратить некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" (ИНН 2466147370, ОГРН 1072400000903) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.06.2019 N 3499. Согласно платежному поручению от 3499 от 06.06.2019 плательщиком государственной пошлины является НП "КПП". При этом, организация Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" закончила процедуру реорганизации в связи со сменой организационно-правовой формы, теперь наименование организации Автономная некоммерческая организация "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства"; данная организация является правопреемником Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства"; полномочие оплачивать государственные пошлины от имени истца у представителя имеется (пункт 5 доверенности от 17.07.2018, пункт 5 доверенности от 12.09.2019); истец полагает, что им представлены необходимые документы, подтверждающие основание для зачета государственной пошлины в счет оплаты по настоящему иску. Также в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 200 рублей, подтверждающий факт реализации ответчиком спорного товара. В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела представлена почтовая квитанция на общую сумму 219,54 руб. Обоснованность данных расходов обусловлена необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, а также просит отменить решение в части взыскания с него 25 000 руб. компенсации, а также судебных расходов в общем размере 2619,54 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар является контрафактным, что товарный знак на него не был нанесен непосредственно самим правообладателем - истцом; в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что данный товар является не оригинальным (контрафактным); видеозапись покупки товара является ненадлежащим доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств.

Истец на отзыв ответчика представил возражения.

Рассмотрение дела было отложено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с болезнью судьи Хайкиной С. Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Логачев К. Д., Павлюк Т. В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, заявили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (наушники), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Harman International Industries, Incorporated является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), удостоверяемый свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 266284 (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг: 09 класс Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающий, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В ходе закупки, произведенной 27.01.2019 в 17 час. 39 мин. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Прудская, 1 А, ИП Мясниковым Д.В. предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - наушники, на которых содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266284 (JBL).

В подтверждение покупки товара истец представил кассовый чек от 27.01.2019, содержащий сведения о продавце, его ИНН, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя, дате заключения договора розничной купли -продажи (л.д. 27).

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара (л.д. 15).

Также в материалы дела представлен в качестве вещественного доказательства приобретенный товар - наушники.

17.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL), которая предпринимателем оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 266284 (JBL), при этом уменьшил размер компенсации по ходатайству ответчика; отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов в общем размере 2 619,54 руб. непосредственно истцом.

Рассмотрев материалы дела повторно, учитывая, что ответчик в отзыве не соглашается с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции оценивает как доводы жалобы, так и доводы отзыва на нее.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнение обозначений товарного знака N 266284 (JBL) согласно свидетельствам, с изображением на товаре, приобретенном у ответчика, позволил суду сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с спорными товарными знаками с точки зрения потребителей.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно которому лицо, предоставляющее право использования (правообладатель): Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр, 8500 Балбоа Бульвар, Нортридж, штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки (US) (Harman International Industries, Incorporated, 8500 Balboa Blvd., Northridge, CA 92319, USA); лицо, которому предоставлено право использования: Общество с ограниченной ответственностью "Харман РУС СиАйЭс", 123317, Москва, Пресненская наб., 10 (RU). При этом на спорном товаре (упаковке товара) указанные данные о правообладателе, о лице, которому предоставлено право использования товарного знака, не указаны; указано - MADE IN CHINA.

При таких обстоятельствах довод ответчика о возможности нанесения товарного знака на товар самим правообладателем - истцом подлежит отклонению.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие факт использования спорного товарного знака с разрешения правообладателя, так же как и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образуют правонарушение, за которое ответчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

Продажа ответчиком товара (наушники) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 266284 (JBL) обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается кассовым чеком от 27.01.2019; диском с видеозаписью осуществления покупки данного товара, фотографиями товара, самим товаром.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись на диске отображает факт покупки товаров, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи кассового чека, а также его содержание (ФИО ответчика, ИНН, дата выдачи, стоимость, количество, адрес места расчета), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий приобщенному в материалы дела.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что видеосъемка является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апеллянта по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Видеозапись сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия представителей Компании по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) являются способом самозащиты и преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 N С01-335/2019 по делу N А82-10056/2018).

При этом, заявлений о фальсификации указанного доказательства ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, представленная в дело видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи копии чека.

Кроме того, суд отмечает, что в дело представлен приобретенный у ответчика товар, полномочия лица, осуществившего закупку товара, истцом одобрены. Оснований для вывода о том, что видеосъемка не может быть принята в качестве доказательства по делу, не имеется.

Таким образом, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 ГК РФ и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что реализованный ответчиком товар является контрафактным.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, на основании пункта 62 Постановления N 10 уменьшил ее размер до 25 000 руб.

Учитывая, что истец в данной части доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не приводит, апелляционный суд обоснованность уменьшения размера компенсации не проверяет.

При этом не находит оснований для еще большего ее уменьшения (как полагает ответчик), поскольку указанные ответчиком основания (совершение нарушения впервые, однократно, незначительная стоимость товара, у ответчика имеются кредитные обязательства) уже учтены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек: 200 руб. -расходов на приобретение контрафактного товара; 219,54 руб. - расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, 200 руб. - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска судом.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов в общем размере 2 619,54 руб. непосредственно истцом. Суд первой инстанции отметил, что не представлено доказательств, подтверждающих выдачу компании Harman International Industries, Incorporated денежных средств некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и за получение выписки из ЕГРИП, для оплаты почтовых квитанций и для приобретения контрафактного товара.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на наличие полномочий оплачивать государственную пошлину от имени истца (пункт 5 доверенности от 17.07.2018, пункт 5 доверенности от 12.09.2019).

Также представитель истца уведомляет, что о том, что организация Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" закончила процедуру реорганизации в связи со сменой организационно-правовой формы. Теперь наименование организации Автономная некоммерческая организация "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (сокращенное наименование - АНО "Красноярск против пиратства") и просит приобщить к материалам дела сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы в отношении АНО "Красноярск против пиратства".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы в отношении АНО "Красноярск против пиратства".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца являются правомерными.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение того, что указанные выше судебные расходы понесены истцом, представлены соответствующие доказательства (л.д. 24-29 т. 1 и в электронном виде).

Из положений части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 50%, в таком же размере должны быть взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в подтверждение оплаты государственной пошлины к иску приложено заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу НП "Красноярск против пиратства", фактически уплатившему за Компанию государственную пошлину по платежному поручению от 06.06.2019 N 3499, она в размере 2000 руб. была возвращена, что подтверждается справкой Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2019 (л.д. 25, 26 т.1), которая приложена к ходатайству истца о зачете государственной пошлины по иску.

Арбитражным судом Алтайского края определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указано, что оно подано с соблюдением требований, установленных статьей 125 АПК РФ, следовательно, суд посчитал, что представлены необходимые документы, в частности, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины надлежащим лицом.

Кроме того, в доверенностях на представление интересов Компании в суде отдельно оговорены полномочия на оплату государственной пошлины пункт 5 доверенностей от 17.07.2018, от 12.09.2019) и полномочия оплачивать необходимые расходы для выполнения полномочий по доверенности (пункт 1) (л.д. 47-48 т. 1 и в электронном виде к иску).

При этом выполнение окончательных финансовых расчетов между принципалом и теми, лицами, которым предоставлено право оплачивать государственную пошлину или нести иные расходы, само по себе не является основанием для отказа в возложении судебных расходов на ответчика при удовлетворении исковых требований Компании.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, расходы по оплате которой следовало отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в возложении на ответчика судебных расходов на приобретение товара у суда первой инстанции также не имелось, поскольку именно истцом представлен кассовый чек от 27.01.2019 (л.д.27 т.1), подтверждающий факт реализации спорного товара ответчиком, что свидетельствует о произведенных им затратах при закупе наушников.

Вышеизложенное также и относится и к расходам на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Таким образом, учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора (в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика - 100 руб., почтовых расходов в размере 109,77 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска - 1000 руб.).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу N А03-13996/2019 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Мясникова Дениса Вячеславовича в пользу компании Harman International Industries, Incorporated, США, судебных расходов в общем размере 1309,77 руб. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Дениса Вячеславовича в пользу компании Harman International Industries, Incorporated, США, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика - 100 руб., почтовых расходов в размере 109,77 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска - 1000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Дениса Вячеславовича в пользу компании Harman International Industries, Incorporated, США, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк