Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-4830/20 по делу N А32-7465/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-7465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Беликова Артема Владиславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-7465/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернецова Руслана Резвановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернецова Руслана Резвановича в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об исключении из конкурсной массы 20 000 руб. ежемесячной платы за аренду жилого помещения в течение срока процедуры банкротства, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - Чернецова Никиты Руслановича на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.06.2018 по делу N2-801/18.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-7465/2019 заявление финансового управляющего Беликова Артема Владимировича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 20 000 руб. для оплаты аренды жилого дома и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка оставлено без удовлетворения. Суд удовлетворил заявление финансового управляющего Беликова Артема Владимировича об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения. Из конкурсной массы исключены ежемесячно, начиная с 20.05.2019, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 12 030 руб.

Финансовый управляющий Беликов А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 20 000 руб. для оплаты аренды жилого помещения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в обжалованной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, после расторжения брака с 01.11.2018 по настоящее время в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Пашковский округ, х. Ленина, ДНТ "Виктория", ул. Краснодарская, д. 12, проживает бывшая супруга должника Чернецова Т.В. и два несовершеннолетних ребенка. Возможности проживания в указанном доме у Чернецова Р.Р. нет. В связи с отсутствием пригодного для проживания должника помещения между должником и Волковым В.В. был заключен договор аренды квартиры от 01.11.2018. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора плата за наем объекта составляет 20 000 руб. в месяц. В связи с тем, что в потребительскую корзину не входит стоимость арендной платы, данные расходы не должны включаться в величину прожиточного минимума. По мнению финансового управляющего, стоимость аренды квартиры, равная 20 000 руб., является средней и не нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Жилой дом, по месту нахождения которого прописан должник, включен в конкурсную массу, поскольку является предметом ипотеки, и подлежит реализации в деле о банкротстве должника. В связи с этим, финансовый управляющий полагает, что раздел имущества должника, а также дальнейшее проживание должника в указанном доме не представляются возможными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 Чернецов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 заявление признано обоснованным, гражданин Чернецов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.11.2019. Финансовым управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович, член Союза АУ "СРО СС".

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 20 000 руб. ежемесячной платы за аренду жилого помещения в течение срока процедуры банкротства, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - Чернецова Никиты Руслановича на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.06.2018 по делу N2-801/18.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере 20 000 руб. на аренду жилого помещения для проживания должника, суд правомерно отказал в его удовлетворении, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В обоснование заявления финансовый управляющий представил в материалы дела договор аренды квартиры от 01.11.2018, заключенный между должником (наниматель) и Волковым В.В. (наймодатель). В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за наем объекта составляет 20 000 руб. в месяц.

При рассмотрении вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы суд обоснованно исходил из того, что должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, поэтому соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В рассматриваемой случае финансовый управляющий представил договор аренды квартиры, однако не доказал фактическое его исполнение: не представил доказательства фактического пользования жилым домом и внесения платы за него, а также не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, поскольку должник зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ДНТ "Виктория", ул. Краснодарская, 12.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд обоснованно принял во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

На основании вышеизложенного, стоимость аренды жилья в заявленном финансовым управляющим размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку финансовый управляющий не доказал и не обосновал невозможность проживания должника по адресу регистрации и необходимость аренды отдельного нежилого помещения для проживания должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих должнику проживать по месту регистрации, и не подтверждают необходимость аренды жилого помещения для раздельного проживания с бывшей супругой и членами его семьи.

Жилой дом, в котором зарегистрирован должник и который включен в конкурсную массу, не был реализован на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, поэтому необходимость в аренде жилого помещения для проживания должника отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-7465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном стаей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян