Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-6128/20 по делу N А65-29906/2019

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А65-29906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по делу N А65-29906/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", г.Казань (ОГРН 1081690011017, ИНН 1659079886)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371)

об обязании освободить арендованное оборудование и помещение по договору N 115 от 20.03.2019 от сырья и другого имущества, обязании возвратить арендованное оборудование и помещение по договору N 115 от 20.03.2019 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 1 644 758 руб. 32 коп. задолженности за август-сентябрь 2019 года, 4 934 274 руб. 97 коп. штрафа за период с 18.08.2019 по 30.09.2019 и по день фактического возврата имущества по договору N 115 от 20.03.2019 из расчета штрафа 115 880 руб. 70 коп. за каждый день, судебной неустойки за неисполнение решения суда по возврату арендованного имущества из расчета 115 880 руб. 70 коп. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ПАО "Нижнекамскнефтехим" по требованиям об обязании освободить арендованное оборудование и помещение по договору N 115 от 20.03.2019 от сырья и другого имущества ответчика и третьих лиц, обязании возвратить арендованное оборудование и помещение по договору N 115 от 20.03.2019 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по возврату арендованного имущества из расчета 115 880 руб. 70 коп. за каждый день неисполнения решения суда,

с участием представителей:

от ООО "Капитал Строй" - представитель Раскин М.Г., по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката N 4 от 31.01.2003,

от ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - представитель Плитко П.А., по доверенности от 01.10.2019,

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - представитель Чуклов Е.В., по доверенности от 18.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл", г. Нижнекамск (далее - ответчик) об обязании освободить арендованное оборудование и помещение по договору N 115 от 20.03.2019 от сырья и другого имущества, обязании возвратить арендованное оборудование и помещение по договору N 115 от 20.03.2019 в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 1 644 758 руб. 32 коп. задолженности за август-сентябрь 2019 года, 4 934 274 руб. 97 коп. штрафа за период с 18.08.2019 по 30.09.2019 и по день фактического возврата имущества по договору N 115 от 20.03.2019 из расчета штрафа 115 880 руб. 70 коп. за каждый день, судебной неустойки за неисполнение решения суда по возврату арендованного имущества из расчета 115 880 руб. 70 коп. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора поскольку предметом спора является имущество находящееся в собственности ПАО "Нижнекамскнефтехим" на основании договора купли-продажи N 4600048169 от 27.12.2019 г. Определением суда от 18.02.2020 на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ПАО "Нижнекамскнефтехим" по требованиям об обязании освободить арендованное оборудование и помещение по договору N 115 от 20.03.2019 от сырья и другого имущества ответчика и третьих лиц, обязании возвратить арендованное оборудование и помещение по договору N 115 от 20.03.2019 в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по возврату арендованного имущества из расчета 115 880 руб. 70 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по делу N А65-29906/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) в пользу ООО "Капитал Строй" взыскано 1 644 758 рублей 32 коп. задолженности по арендной плате, 4 934 274 руб. 97 коп. штрафа за период с 18.08.2019 по 30.09.2019 с последующим начислением штрафа начиная с 01.10.2019 г. по 26.12.2019 в размере 115 880 руб.70 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца и третьего лица, мотивируя свою жалобу тем, что отношения между сторонами по аренде имущества регулируются договором аренды N 115 от 15.02.2019, а не договором аренды N 115 от 20.03.2019, спорный договор аренды является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке, договор аренды N 115 от 15.02.2019 был подписан сторонами, и не содержит п.6.7.1, на основании которого истец полагает возможным исчислять повышенную арендную плату, выставляя счета за аренду, без штрафных санкций и повышенной арендной платы, а также подписывая акты приема-передачи со ссылкой на ранее заключенный договор истец акцептовал предложенную ему оферту, содержащуюся в письме исх. N 666 от 06.09.2019, следовательно, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по акцептованному истцом договору вплоть до ноября 2019 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил письменные объяснения по доводам жалобы.

Представитель ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в заблаговременно представленном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.03.2019 был заключен договор аренды N 115 (том 1 л.д.13-18), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее ему имущество: емкости под хранение углеводородов в т.ч. фракций альфа-олефинов С8 и С10, ЭАСХа, ТБХ, олигомеризата, и складское помещение под хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складе 5 этажа титула 4, площадью 576 кв.м. Передаваемое имущество расположено по адресу: 423570, РТ, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, тер.промзона 2, на территории завода синтетических масел.

Договор заключен на срок по 15 августа 2019 года (п.1.3). Если за 5 (пять) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по настоящему договору или заключить новый договор аренды, договор автоматически продлевается (пролонгируется) по 15 (пятнадцатое) ноября 2019 года включительно (п.1.4).

Размер арендной платы устанавливается в размере 2 317 614 руб. в месяц. За весь период аренды размер арендной платы устанавливается в размере 2 317 614 руб. в месяц. За весь период аренды размер арендной платы составляет 20 858 526 руб. Платежи за коммунальные и иные услуги не входят в арендную плату и оплачиваются отдельно, в течение 3 рабочих дней на основании счета арендодателя (п. 4.1).

Оплата производится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, путем перечисления ежемесячной арендной платы до 5-го числа текущего месяца, за который оплачивается арендная плата (п. 4.2).

В случае несвоевременного возврата имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю, штраф в размере 100 (сто) % начисленной арендной платы за период аренды после наступления срока возврата имущества из аренды (п. 6.7).

В случае неисполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями настоящего договора, арендодатель начисляет повышенную арендную плату, а арендатор уплачивает услуги аренды с даты истечения срока договора аренды арендную плату в размере 3 476 421 руб. в месяц, до дня возвращения имущества из аренды (п. 6.7.1).

Возникшие между сторонами споры подлежат разрешению путем направления претензии. Срок рассмотрения претензии 5 (пять) дней с момента получения претензии стороной договора (п.8.1).

Настоящий договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, в одностороннем порядке (п. 5.2).

Актом приема-передачи от 20.03.2019 подтверждается передача арендодателем арендованного имущества арендатору (том 1 л.д. 18).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что правоотношения сторон регулируются условиями договора N 115 от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии между сторонами заключенного с протоколом разногласий договора с аналогичным номером 115 от 15.02.2019, условия которого не содержат возможность начисления повышенного размера арендной платы и штрафных санкций.

Истец, оспаривая излагаемые ответчиком доводы, представил отчеты конкурсного управляющего ответчика о своей деятельности и результатах конкурсного производства из которых следует, что конкурсный управляющий ссылается на договор аренды N 115 именно от 20.03.2019, протокол разногласий к договору от 15.02.2019 не подписан обществом "Капитал Строй", акты фиксирующие исполнение сторонами договора аренды содержат ссылку на договор N 115 от 20.03.2019 и подписаны ответчиком без замечаний (т.1.л.д.63-68), ответчик, осуществляя платежи за аренду имущества в платежных поручениях N 353, N 354, N 474 в строке "назначение платежа" указывал договор N 115 от 20.03.2019.

Истец также указал, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 19.07.2019 была проведена проверка в отношении арендованного ответчиком имущества, в результате которой ответчику выдано предписание N 43-20-26-120-19 об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д.22-31).

Учитывая серьезность выявленных нарушений, истец направил ответчику письмо от 09.08.2019 исх.N 1992 об отказе в продлении действия договора аренды со ссылкой на п.1.4 и об освобождении имущества из-под сырья (том 1 л.д. 32-33).

Довод апелляционной жалобы о направлении оферты в целях пролонгации действия договора аренды истцу письмом N 666 от 06.09.2019 и ее акцепта истцом путем направления актов повторяет довод отзыва ответчика, был оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку к моменту направления оферты договор прекратил свое действие и его возобновление подобным способом не допускается. Выставление истцом актов на оплату за аренду имущества, которое не было возвращено после истечения срока действия договора, обоснованно не признано акцептом исходя из их содержания в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ответчиком 08.08.2019 была произведена оплата за август 2019 года в размере 2 317 614 руб., 05.09.2019 произведена оплата за сентябрь 2019 года в размере 2 317 614 руб.

В связи с расторжением договора аренды и не возвратом арендованного имущества в срок, истец начислил ответчику задолженность по внесению арендной платы за август-сентябрь 2019 года в размере 1 644 758 руб. 32 коп. в соответствии с п. 6.7.1 договора, штраф в соответствии с п. 6.7 договора в размере 4 934 274 руб. 97 коп. за период с 18.08.2019 по 30.09.2019.

Между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) 27.12.2019 был заключен договор купли-продажи N 4600048169 (том 1 л.д. 116-167), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество и получает следующие права, указанные в пункте 1.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (п. 9.1).

Согласно приложению N 1 к договору, покупатель приобрел в собственность, в том числе, имущество (том 1 л.д.121-166 с оборотами):

N п/п	Наименование, позиция	Объем, м.3
1.	Резервуар Е-164	1000
2.	Резервуар Е-166	1000
3.	Резервуар Е-167	1000
4.	Резервуар Е-141/2	1000
5.	Резервуар Е-142/2	1000
6.	Резервуар Е-143/2	1000
7.	Резервуар Е-174/1	100
8.	Резервуар Е-174/2	100
9.	Резервуар Е-174/3	100
10.	Резервуар Е-174/4	100
11.	Резервуар Е-172	50
12.	Резервуар Е-173	50
13.	Насос Н-174	-
14.	Емкость V-105	20
15.	Насос Н-172	-
16.	Насос Н-173	-
17.	Емкость V-107	-
18.	Емкость V-103	-
19.	Емкость Е-5	10
20.	Складское помещение на 5 этаже титула 4 площадью 576 кв. м.	-

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2019 исх.N 2069 с требованием возврата арендованного имущества, уплаты повышенной арендной платы и штрафа (том 1 л.д. 19-21), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании освободить арендованное оборудование и помещение по договору N 115 от 20.03.2019 от сырья и другого имущества, обязании возвратить арендованное оборудование и помещение по договору N 115 от 20.03.2019 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 1 644 758 руб. 32 коп. задолженности за август-сентябрь 2019 года, 4 934 274 руб. 97 коп. штрафа за период с 18.08.2019 по 30.09.2019 и по день фактического возврата имущества по договору N 115 от 20.03.2019 из расчета штрафа 115 880 руб. 70 коп. за каждый день, судебной неустойки за неисполнение решения суда по возврату арендованного имущества из расчета 115 880 руб. 70 коп. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ПАО "Нижнекамскнефтехим" заявлено требование об обязании освободить арендованное оборудование и помещение по договору N 115 от 20.03.2019 от сырья и другого имущества ответчика и третьих лиц, обязании возвратить арендованное оборудование и помещение по договору N 115 от 20.03.2019 в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по возврату арендованного имущества из расчета 115 880 руб. 70 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку частично удовлетворяя исковые требования истца и полностью удовлетворяя требования третьего лица, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора истец до истечения срока действия договора уведомил ответчика об отказе в его продлении письмом N 1992, что на основании пункта 3 ст. 425 ГК РФ позволило суду первой инстанции считать рассматриваемый договор прекратившим свое действие.

В силу статей 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор после прекращения договора аренды не вносил арендную плату и не возвратил имущество, арендная плата подлежит взысканию за все время просрочки, поскольку объект аренды находится в фактическом пользовании арендатора.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возвращение арендованного имущества арендодателю, либо впоследствии лицу, к которому перешло право собственности на спорные объекты, находившиеся в аренде. Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на направленные ответчиком уведомления исх N 999 от 08.11.2019, исх 1008 от 20.12.2019, исх N 1018 от 30.12.2019 (т. 2 л.д. 60-62) не опровергают сделанных в обжалуемом решении выводов, поскольку указанные уведомления не являются актами приема-передачи. Доказательств уклонения арендодателя от приемки арендуемого имущества путем неподписания направленных ответчиком актов возврата арендуемого имущества не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства перечисления арендной платы в спорный период. В силу условий пункта 6.7.1 арендная плата подлежит начислению в повышенном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2019 года.

Требование истца о взыскании штрафа, заявленное на основании п. 6.7 договора, с 01.10.2019 и по день фактического возврата имущества по договору N 115 от 20.03.2019 из расчета штрафа 115 880 руб. 70 коп. удовлетворено судом первой инстанции частично, с расчетом начисления штрафа не по день фактического возврата имущества, а до 26.12.2019, дня предшествующего заключению договора купли-продажи - 27.12.2019, поскольку право собственности на арендованное имущество с 27.12.2019 перешло новому собственнику, на основании статей 454, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании штрафа за период с 18.08.2019 по 30.09.2019 с последующим начислением штрафа начиная с 01.10.2019 правомерно удовлетворено по 26.12.2019 в размере 115 880 руб. 70 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку право собственности на имущество переданное ответчику по договору аренды N 115 от 20.03.2019, перешло новому собственнику ПАО "Нижнекамскнефтехим" на основании договора купли-продажи N 4600048169 от 27.12.2019, требования об обязании освободить арендованное оборудование и помещение от сырья и другого имущества ответчика и третьих лиц и обязании возвратить арендованное оборудование и помещение по договору N 115 от 20.03.2019 удовлетворены судом первой инстанции в пользу третьего лица правомерно.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, стимулирующей цели взыскания неустойки, требование о присуждении судебной неустойки в размере 115 880 руб.70 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и судебной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа и судебной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно руководствовался необходимостью обеспечения баланса экономических интересов сторон с учетом того, что оплата ответчиком не произведена с августа - сентября 2019 года по настоящее время, и счел представленный ответчиком в обоснование своего заявления договор хранения от 21.06.2018 N 20508/2018/1491 с ООО "Татнефть-АЗС Центр" не надлежащим доказательством несоразмерности компенсации нарушенного интереса истца и третьего лица. Поскольку указанный договор по своей правовой не аналогичен тому, что регулирует правоотношения сторон в настоящем деле, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, позволяет сторонам договора по своему усмотрению устанавливать его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Учитывая, что представленный договор заключен не с истцом, а с другим лицом, которое действуя своей волей и в своем интересе вправе было по своему усмотрению устанавливать цену договора, объем обеспечительных мер и размер ответственности за неисполнение обязательств, его условия не возможно распространить на правоотношения истца и ответчика при разрешении настоящего спора. Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Обстоятельства заключения рассматриваемого договора на "нерыночных", как указал в апелляционной жалобе ответчик, условиях истца, нахождение ответчика в процедурах банкротства, не могут служить основаниями для изменения обжалуемого судебного акта. Так как сами по себе не подтверждают несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по делу N А65-29906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко