Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-2117/20 по делу N А65-30213/2019

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А65-30213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

с участием:

от истца - Токташ Кемал лично, паспорт 92 14 N 731451, представитель Азизов Ф.Э., доверенность от 15.08.2018,

от ответчика - Дурна Шейхеттин лично, вид на жительство иностранного гражданина 82 N 0029954, представитель Баязитов А.Р., доверенность от 30.01.2020,

переводчика - Генджер Рюстема, паспорт 3606 N 526473,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 июня 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурна Шейхеттина на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-30213/2019 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Токташ Кемал (ОГРНИП 318169000046151, ИНН 165812214020) к индивидуальному предпринимателю Дурна Шейхеттину (ОГРНИП 318169000193051, ИНН 165917843555) о взыскании 9 469 947,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токташ Кемал (далее - истец, Токташ Кемал) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дурна Шейхеттину (далее - ответчик, Дурна Шейхеттин) о взыскании 8 839 305 руб. расходов по соглашению от 01.11.2015, внесенных в качестве вклада, 576 855, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2019 по 26.11.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; 100 000 руб. морального вреда (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу N А65-30213/2019 исковые требования удовлетворены частичны. С индивидуального предпринимателя Дурна Шейхеттина (ОГРНИП 318169000193051, ИНН 165917843555) в пользу индивидуального предпринимателя Токташ Кемал (ОГРНИП 318169000046151, ИНН 165812214020) взыскана задолженность в размере 8 839 305 руб., проценты в размере 576 855 руб. 46 коп. за период с 10.01.2019 по 26.11.2019, а также 69 839 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Токташ Кемал (ОГРНИП 318169000046151, ИНН 165812214020) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 743 руб.

Дополнительным решением от 20.01.2020 с индивидуального предпринимателя Дурна Шейхеттина в пользу индивидуального предпринимателя Токташ Кемала взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 839 305 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 149 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, а истец и представитель истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.06.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 25.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования истца основаны на подписанном сторонами соглашении от 01.11.2015, составленном на турецком языке (далее - соглашение), два варианта перевода соглашения, один из которых осуществлен в рамках гражданского дела N 2-5144/2019, представлены в материалы дела (т.1, л.д. 12-16, 132-134).

Как указано в соглашении, стороны договорились о том, что Кемал Токташ будет заниматься строительством рынка в поселке Салмачи по ул. Лиственная, 21. Земля принадлежит Шейхеттину Дурна. Все расходы, связанные с рынком и его управлением, возложены на Кемаля. В качестве вознаграждения за это, без учета расходов, 45% от прибыли будет принадлежать Кемалю, 55% Шейхеттину. Вся ответственность лежит на Кемале Токташ. В случае возникновения каких-либо разногласий в будущем, если я уеду, вопрос о расходах будет обсуждаться, расчет по расходам будет произведен в самом конце, расходы будут компенсированы Кемалю. Вся ответственность лежит на Кемале.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены обязательства по соглашению. Объект строительства, по утверждению истца, фактически функционирует с начала 2017 года.

К апрелю 2017 года строительный рынок уже был передан в полном объеме арендаторам.

По завершению строительства согласно расписке от 07.05.2017 ответчик продал истцу половину земельного участка (15 соток), расположенного по адресу: город Казань, поселок Салмачи, улица Лиственная, 21, за 4 500 000 руб.

Согласно расписке Дурна Шейхеттин, получив от истца денежные средства в размере 3 000 000 руб., обязался передать ему документ, удостоверяющий права собственности на имущество (свидетельство о регистрации права на имущество), после получения оставшегося долга в размере 1 500 000 руб. (л.д. 18).

10.01.2018, как указал истец, ответчик отказался продолжать совместный бизнес на данном объекте, предложил разделить бизнес.

Истец согласился с требования ответчика и потребовал от последнего возместить истцу денежные средства в размере 8 875 305 руб., которые были фактически потрачены истцом на строительство.

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по компенсации вышеуказанных расходов, Токташ Кемал обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Дурна Шейхеттина 8 839 305 руб. расходов по соглашению от 01.11.2015, внесенных в качестве вклада, 576 855, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2019 по 26.11.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; 100 000 руб. морального вреда (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ответчик иск не признал, представил заявление (уточненное) о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. В целях проверки обоснованности заявления ходатайствовал о проведении по делу экспертизы на предмет определения давности составления договоров, актов, расписок, накладных и чеков.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, за исключением выказанных им сомнений, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 161 АПК РФ, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими.

Исходя из условий соглашения во взаимосвязи с содержанием расписки от 07.05.2017, суд пришел к выводу, что в целях исполнения соглашения ответчиком в общее дело по строительству рынка внесен земельный участок, а истцом - денежные средства и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; из содержания соглашения следует, что его заключение имело своей целью получение прибыли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицирован заключенное сторонами соглашение как договор простого товарищества, правоотношения по которому, правовой режим имущества регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Разрешая спор, суд признал доказанным документально подтвержденные расходы в размере 8 839 305 руб. Согласно пояснениям истца размер фактически понесенных расходов при строительстве составил 9 875 360,58 руб., однако подтвердить документально их несение в сумме, превышающей заявленной к взысканию, не представляется возможным ввиду их утраты.

В качестве доказательств фактического несения расходов по строительству истцом в материалы дела представлены: договор N 01/ОУ оказания услуг доставки строительного материала от 10.11.2015; расписка от 25.05.2016 (на сумму 1 776 900 руб.); договор строительного подряда N 05/ДСП от 20.01.2016; расписка (аванс) от 20.01.2016 (на сумму 400 000 руб.); расписка от 30.01.2017 (на сумму 900 000 руб.); договор N 04/2016 на проведение электромонтажных работ от 23.10.2016; расписка (аванс) от 03.11.2016 (на сумму 400 000 руб.); расписка от 27.12.2016 (на сумму 437 000 руб.); товарные чеки (ИП Орлов АМ., ИП Исмаилов А.А.) (на общую сумму 1 657 605 руб.); накладные (ИП Исмаилов А.А.) (на общую сумму 1 536 800 руб.); договор N 02/ОУ оказание услуг с привлечением строительной техники от 17.11.2015; расписка от 26.02.2016.

Из содержания и реквизитов товарных чеков и накладных, суд установил, что вид деятельности предпринимателей полностью соответствует характеру оказанных услуг. Дата составления документов соответствует периоду осуществления предпринимателями своей деятельности. Возможное составление указанных документов в период более поздний, нежели указано в самих документах, о чем заявлял ответчик, не свидетельствует об отсутствии самого факта несения таких расходов. Позиция же ответчика в ходе рассмотрения дела сводилась лишь к непринятию представленных в обоснование размера понесенных расходов доказательств. Такая позиция ответчика видится суд неоднозначной, тем более в ситуации, когда иные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены, о фальсификации самого соглашения от 01.11.2015 и расписки от 07.05.2017 не заявлено. Ответчиком в дело не представлено ни одного доказательства в противовес позиции истца. Позиция полного отрицания противоречить собственному предыдущему поведению ответчика, что следует из хронологии обстоятельств, которые усматривается из материалов дела.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости объекта ответчиком заявлено не было.

В этой связи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 8 839 305 руб., процентов в размере 576 855 руб. 46 коп. за период с 10.01.2019 по 26.11.2019, а также 69 839 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 839 305 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 149 руб. 90 коп. В остальной части иска отказал.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, при принятии решения судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Соглашение, заключенное сторонами, является бессрочным договором простого товарищества.

В соответствии статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества (абзац 5 пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально - определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Статьей 1051 ГК РФ предусмотрено, что заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

По смыслу названных норм права, пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, а также условий соглашения, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей имущество возвращается предоставившим им товарищам только при прекращении договора простого товарищества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления одного из товарищей или обеих сторон об отказе от бессрочного договора простого товарищества не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Напротив, в досудебной претензии от 26.11.2018 представитель Токташ Кемала указал на то, что договор сторонами не расторгнут до настоящего времени, сославшись на наличие разногласий, заявив требование об оплате задолженности - понесенных расходов в сумме 9 875 360,58 руб. (т.1,л.д. 76-79).

Учитывая изложенное, и поскольку соглашение (договор простого товарищества) сторонами не расторгнуто, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании, переданных в общее владение и (или) пользование товарищей имущество (понесенных расходов), не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

На основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемые решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

При подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ истец должен был уплатить государственной пошлину в сумме 74 081 руб., фактически уплатил в сумме 69 848 руб.

Таким образом, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 4 233 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-30213/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токташ Кемаля в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 233 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токташ Кемаля в пользу индивидуального предпринимателя Дурна Шейхеттина 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А.Морозов О.И. Буртасова