Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-23230/20 по делу N А40-165676/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16118/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-165676/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИМАШЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020

по делу N А40-165676/17

по иску ООО "СМАРТ ИНВЕСТ"

к ООО "ТИМАШЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА"

третье лицо: АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Атласова Н.В. по доверенности от 01 апреля 2020 ;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Фаизова Р.А. - Крылов М.В. по доверенности от 06 мая 2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ТИМАШЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" в пользу ООО "ТОТАЛОЙЛ" взыскано 295 000 000 руб. основного долга, 119 398 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.12.2017, а также произведено начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 295 000 000 руб. с применением процентной ставки 18,7%, годовых начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 56 889 837 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 19.12.2017, а также произведено начисление неустойки на сумму основного долга 295 000 000 руб. с применением процентной ставки 37,4% годовых, начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.03.2018 указанное решение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, заключенное между сторонами спора.

ООО "ТОТАЛОЙЛ" и ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО "ТОТАЛОЙЛ" - истца и взыскателя по делу на основании решения суда от 04.05.2018 по делу N А40-165676/17-172-1548, на ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018 произведена замена взыскателя ООО "ТОТАЛОЙЛ" на ООО "СМАРТ ИНВЕСТ".

Далее, ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" и Фаизов Рафаэль Асафович обратились в Арбитражный города Москвы с заявлением о замене взыскателя - ООО "СМАРТ ИНВЕСТ", на Фаизова Р.А. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТИМАШЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о замене ООО "СМАРТ ИНВЕСТ", на Фаизова Р.А. в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не привел объективного и надлежащего обоснования того, что договор цессии между ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" и Фаизовым Р.А. заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апеллянт указал, что вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Представитель Фаизова Р.А. поддержал правовую позицию должника, просил удовлетворить апелляционную жалобу, а определение суда - отменить.

Взыскатель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.12.2018 между ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" (цедент) и Фаизовым Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "ТИМАШЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 02.11.2015 N 424-02-37750/КРЛ и мирового соглашения от 16.04.2018, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-165676/17, а также с учетом договора уступки прав от 17.04.2018. Объем уступаемых прав составил 524 790 549 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1.6 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 520 000 000 руб. Денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту единовременно в срок не позднее 28.12.2018.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или иным не запрещенными законодательством РФ способом, в том числе ценными бумагами.

На основании п. 3.1 договора, права (требования) к должнику в полном объеме переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

В подтверждение исполнения п. 1.6 договора заявителями представлен простой вексель от 28.12.2018 ФЗ N 01 на сумму 520 000 000 руб. со сроком предъявления - не ранее 23.04.2019, место предъявления - Российская Федерация, г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 3, который был передан цеденту ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" на основании акта от 28.12.2018.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражал, указав, что заявитель Фаизов Р.А. является участником общества, и переход прав требования позволит реструктуризировать задолженность и уменьшить долговую нагрузку.

Оценив условия договора цессии от 06.12.2018, заключенного между ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" (цедент) и Фаизовым Р.А. (цессионарий), и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключение данного договора уступки права требования не имеет экономического смысла для его сторон. Суд констатировал, что использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания подконтрольной кредиторской задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда о том, что совершая уступку права требования по договору цессии от 06.12.2018, стороны преследовали цель создания фигуры формально независимого кредитора.

В соответствии с п. 1.6 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 520 000 000 руб.

Вместе с тем, заключение договора уступки права требования не имеет экономического смысла для его сторон, принимая во внимание, что должник условия мирового соглашения от 04.05.2018, несмотря на предоставленную отсрочку исполнения обязательств, не исполняет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что оплата по договору цессии цессионарием не произведена. Срок оплаты по договору цессии - 28.12.2018, выданным же простым векселем срок оплаты отсрочен до 23.04.2019.

В доказательство возможности оплаты требования по векселю заявителем Фаизовым Р.А. представлены налоговые декларации за период 2015 года и 2016 года, односторонняя справка о доходах от сдачи в наем недвижимого имущества, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Беншир", справка о доходах физического лица за 2018 года, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельство о собственности на жилище, выписку из лицевого счета по состоянию на 20.03.2019, выписки из ЕГРН на право собственности недвижимого имущества с обременением по ипотеке.

Представленными документами заявитель - Фаизов Р.А., не обосновал наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права по договору цессии, поскольку период представления налоговых деклараций только 2015-2016 годы, справка о доходах от сдачи в наем недвижимого имущества составлена в одностороннем порядке и за период 2013-2014 годы, стоимость доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале составляет 5000 руб., по справке о доходах физического лица за 2018 год, доход заявителя составил чуть более 5 000 000 руб., недвижимое имущество обременено ипотекой. Из остальных документов не представляется возможным установить, что стоимость имущества и находящихся на счете денежных средств достаточно для оплаты векселя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы о том, что заявитель Фаизов Р.А. не обосновал разумными экономическими причинами приобретение права требования к возможно неплатежеспособному должнику.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая права требования к должнику, Фаизов Р.А. не мог разумно рассчитывать на их исполнение лицом в установленные мировым соглашением сроки, а договор цессии заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия для такого рода сделок.

Таким образом, заключение договора уступки права требования не имеет для Фаизова Р.А. самостоятельной разумной деловой или экономической цели. Заключая сделку, стороны преследовали исключительно цель создания фигуры формально "независимого" кредитора, действующего в интересах аффилированного лица, поскольку Фаизов Р.А. является участником должника с размером доли 12,5 %.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Оплаченная ООО "ТИМАШЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрено Налоговым кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-165676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТИМАШЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ОГРН 1096372000834, ИНН 6372014195) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1726 от 20.03.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан