Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-7955/19 по делу N А35-10472/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2020 г. N Ф10-3337/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А35-10472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Бартенева Евгения Игоревича: Врачев Д.Б., представитель по доверенности N 46 АА 1358701 от 16.01.2020;

от Алексеева Тимура Викторовича: Жмыхов Е.А., представитель по доверенности N 46 АА 1107827 от 25.12.2017;

от Жирова Александра Васильевича: Жмыхов Е.А., представитель по доверенности N 46 АА 1016003 от 21.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартенева Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 по делу N А35-10472/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Манякина Олега Ивановича к Бартеневу Евгению Игоревичу о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1124632006355, ИНН 4632163141),

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Т.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 15.02.2018 по делу N А35-10472/2017 заявление гражданина Алексеева Т.В. о признании ООО "Монолит-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Монолит-Строй" введено наблюдение.

Решением суда от 22.06.2018 по делу N А35-10472/2017 ООО "МонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

12.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Монолит-Строй" Манякин О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже Бартеневу Е.И.:

- земельного участка площадью 686 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома; кадастровый номер: 46:29:102155:621, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, д.10;

- земельного участка площадью 62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома, кадастровый номер: 46:29:102155:622, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, д. 10;

- незавершенного строительством объекта - здания, назначение: объект незавершенного строительства: площадь застройки 3038,4 кв.м, степень готовности: 9%, инвентарный номер 38:401:002:000351150, Литер В, кадастровый номер 46:29:102155:254, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, д. 10а;

- права аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства торгово-офисного комплекса с многоуровневой закрытой стоянкой для автомобилей с встроенной автомойкой на 6 постов с кадастровым номером 46:29:102155:138 площадью 4 260 кв.м, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, дом 10а;

и применении последствий недействительности сделок.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий ООО "Монолит-Строй" Манякин О.И. просил возвратить в собственность ООО "Монолит-Строй" указанное имущество, признать обременение участка арендой в пользу Бартенева Е.И. отсутствующим, восстановить ООО "Монолит-Строй" в правах арендатора земельного участка с кадастровым номером 46:29:102155:138.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 по делу N А35-10472/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит-Строй" Манякина О.И. было удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 22.12.2015, заключенный между ООО "Монолит-Строй" и Бартеневым Е.И. в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома, кадастровый номер: 46:29:102155:622, расположенный по адресу: Курск, ул. Перекальского, д. 10; земельный участок площадью 686 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома; кадастровый номер: 46:29:102155:621, расположенный по адресу: Курск, ул. Перекальского, д. 10. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Монолит-Строй" земельного участка площадью 62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома, кадастровый номер: 46:29:102155:622, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, д. 10; земельного участка площадью 686 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома; кадастровый номер: 46:29:102155:621, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, д.10. Судом также признан недействительным договор купли-продажи от 12.08.2016, заключенный между ООО "Монолит-Строй" и Бартеневым Е.И., в отношении следующего имущества: незавершенного строительством объекта - здания, назначение: объект незавершенного строительства: площадь застройки 3038,4 кв.м, степень готовности: 9%, инвентарный номер 38:401:002:000351150, Литер В, кадастровый номер 46:29:102155:254, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, д. 10а; права аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства торгово-офисного комплекса с многоуровневой закрытой стоянкой для автомобилей с встроенной автомойкой на 6 постов с кадастровым номером 46:29:102155:138 площадью 4 260 кв.м, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, дом 10а. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Монолит-Строй" незавершенного строительством объекта - здания, назначение: объект незавершенного строительства: площадь застройки 3038,4 кв.м, степень готовности: 9%, инвентарный номер 38:401:002:000351150, Литер В, кадастровый номер 46:29:102155:254, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, д. 10а. Признано отсутствующим обременение земельного участка из земель населенных пунктов для строительства торгово-офисного комплекса с многоуровневой закрытой стоянкой для автомобилей с встроенной автомойкой на 6 постов с кадастровым номером 46:29:102155:138 площадью 4 260 кв.м, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, дом 10а, арендой в пользу Бартенева Е.И., ООО "Монолит-Строй" восстановлено в правах арендатора земельного участка с кадастровым номером 46:29:102155:138.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бартенев Е.И. подал на него в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Бартенева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Алексеева Т.В. и Жирова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО "Монолит-Строй" (продавец) и Бартеневым Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Договор подписан генеральным директором ООО "Монолит-Строй" Переверзевым С.Г. и Бартеневым Е.И.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 22.12.2015 продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома, кадастровый номер: 46:29:102155:622, расположенный по адресу: Курск, ул. Перекальского, д. 10 (далее - земельный участок 1). Земельный участок 1 продается за 100 000 руб.;

- земельный участок площадью 686 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома; кадастровый номер: 46:29:102155:621, расположенный по адресу: Курск, ул. Перекальского, д.10 (далее - земельный участок 2). Земельный участок 2 продается за 100 000 руб.

На продаваемых земельных участках строения отсутствуют.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 22.12.2015 земельный участок 1 принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014, акта приема-передачи от 14.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2015, земельный участок 2 принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014, акта приема-передачи от 14.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2015.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 22.12.2015 установлено, что сумма сделки в размере 200 000 руб. выплачивается покупателем в течение 30 дней с даты сдачи сторонами документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области путем безналичного перечисления, при этом право залога у продавца не возникает. Стороны могут предусмотреть иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.

Земельные участки переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 22.12.2015.

Государственная регистрация права собственности Бартенева Е.И. на земельные участки площадью 686 кв.м и 62 кв.м произведена 19.04.2016.

12.08.2016 между ООО "Монолит-Строй" (продавец) и Бартеневым Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Договор подписан генеральным директором ООО "Монолит-Строй" Переверзевым С.Г. и Бартеневым Е.И.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 12.08.2016 продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- незавершенный строительством объект - здание, назначение: объект незавершенного строительства: площадь застройки 3038,4 кв.м, степень готовности: 9%, инвентарный номер 38:401:002:000351150, Литер В, кадастровый номер 46:29:102155:254, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102155:138 площадью 4260 кв.м по адресу: Курск, ул. Перекальского, д. 10а;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства торгово-офисного комплекса с многоуровневой закрытой стоянкой для автомобилей с встроенной автомойкой на 6 постов с кадастровым номером 46:29:102155:138 площадью 4 260 кв.м, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, дом 10а.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 12.08.2016 незавершенный строительством объект - здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.02.2014, акта приема-передачи от 12.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АП N 091819 от 28.02.2014, право аренды принадлежит продавцу на основании договора N 01-30/136-5347-15ю от 15.12.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 16.02.2016, номер регистрации 46-46/001-46/001/002/2016-117/1.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 12.08.2016 установлено, что на момент заключения настоящего договора незавершенный строительством объект, а также право аренды обременены ипотекой в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ на основании договора об ипотеке N 002/36/МОНОЛИТ-МСБ от 16.07.2014, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 31.07.2014 сделаны регистрационные записи N 46-46-01/109/2014-292, N 46-46- 01/109/2014-291. Продажа незавершенного строительством объекта и права аренды осуществляется с согласия залогодержателя и арендодателя земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 12.08.2016 сумма сделки составляет 4 437 528 руб. 30 коп., из которых стоимость незавершенного строительством объекта составляет 4 100 000 руб., стоимость права аренды составляет 337 528 руб. 30 коп. При этом предусмотрено, что расчет осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств, получатель: "Курский" филиал ПАО Банк ЗЕНИТ, в соответствии со следующим графиком: платеж в сумме 418 135 руб. 25 коп. в срок не позднее 15.08.2016; платеж в сумме 418 852 руб. 46 коп. в срок не позднее 15.09.2016; платеж в сумме 406 803 руб. 28 коп. в срок не позднее 15.10.2016; платеж в сумме 402 471 руб. 31 коп. в срок не позднее 15.11.2016; платеж в сумме 394 754 руб. 10 коп. в срок не позднее 15.12.2016; платеж в сумме 390 073 руб. 55 коп. в срок не позднее 15.01.2017; платеж в сумме 383 887 руб. 67 коп. в срок не позднее 15.02.2017; платеж в сумме 374 969 руб. 86 коп. в срок не позднее 15.03.2017; платеж в сумме 371 402 руб. 74 коп. в срок не позднее 15.04.2017; платеж в сумме 364 671 руб. 23 коп. в срок не позднее 15.05.2017; платеж в сумме 358 917 руб. 81 коп. в срок не позднее 15.06.2017; платеж в сумме 152 589 руб. 04 коп. в срок не позднее 15.07.2017.

12.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12.08.2016, которым редакция договора дополнена пунктом 13 следующего содержания: "При осуществлении расчетов по настоящему договору право залога в силу закона у продавца не возникает".

Незавершенный строительством объект и право аренды земельного участка переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 12.08.2016. Государственная регистрация права собственности Бартенева Е.И. на незавершенный строительством объект произведена 01.09.2016.

В связи с переходом к Бартеневу Е.И. права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу г. Курск, ул. Перекальского, 10А, 13.10.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Бартеневым Е.И. заключено соглашение о замене стороны в договоре N 01-30/136-5347-15ю от 15.12.2015 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Полагая, что вышеуказанные объекты были проданы должником по заниженной цене, конкурсный управляющий ООО "Монолит-Строй" обратился к независимому оценщику ООО "Консалтинговое бюро "Императив" с целью определения рыночной стоимости переданного по договорам имущества.

В соответствии с отчетом ООО "Консалтинговое бюро "Императив" N 1919 от 25.07.2018 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Бартеневу Е.И., рыночная стоимость незавершенного строительством объекта - здание, назначение: объект незавершенного строительства: площадь застройки 3038,4 кв.м, степень готовности: 9%, инвентарный номер 38:401:002:000351150, Литер В, кадастровый номер 46:29:102155:254, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102155:138 площадью 4260 кв.м по адресу: Курск, ул. Перекальского, д. 10а, по состоянию на 12.08.2016 составила 38 131 500 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства торгово-офисного комплекса с многоуровневой закрытой стоянкой для автомобилей с встроенной автомойкой на 6 постов с кадастровым номером 46:29:102155:138 площадью 4 260 кв.м, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, дом 10а, по состоянию на 12.08.2016 составила 6 091 800 руб.

В соответствии с отчетом ООО "Консалтинговое бюро "Императив" N 1920 от 25.07.2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Бартеневу Е.И., рыночная стоимость земельного участка площадью 686 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома; кадастровый номер: 46:29:102155:621, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, д.10, по состоянию на 22.12.2015 составила 823 200 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома, кадастровый номер: 46:29:102155:622, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, д. 10, по состоянию на 22.12.2015 составила 111 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбыло недвижимое имущество по заниженной цене при наличии кредиторов и признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО "Монолит-Строй" Манякин О.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Монолит-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 13.11.2017. Спорные сделки - договоры купли-продажи заключены 22.12.2015 и 12.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Монолит-Строй" денежные средства на расчетные счета истца не поступили, то есть сделки были совершены безвозмездно. На момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2015 у ООО "Монолит-Строй" имелась кредиторская задолженность перед Жировым А.В. в размере 2 087 500 руб. (срок платежа 01.07.2015), Алексеевым Т.В. в размере 1 350 000 руб. 00 коп. (срок платежа 01.07.2015), Комитетом по управлению имуществом Курской области в размере 424 583 руб. 53 коп. (срок платежа 10.12.2015, сумма долга взыскана решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 по делу N А35-3705/2016).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на день совершения оспариваемых сделок должник имел обязательства перед кредиторами, не исполненные свыше трех месяцев в сумме более 300 000 руб., то есть имел признаки банкротства.

Конкурсный управляющий также отметил, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отношении одного лица, преследуют единую хозяйственную цель -безвозмездную передачу активов должника, вывод единственных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил исполнение своих обязательств перед контрагентами, при проведении финансового анализа должника установлены признаки преднамеренного банкротства.

Также сослался на то, что Бартенев Е.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в соответствии с подпунктом 3 и подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" должник ООО "Монолит-Строй" и Бартенев Е.И. являются группой лиц. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок (статьи 10, 168 ГК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего судом области были назначены судебная оценочная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено эксперту Союза "Курская торгово-промышленная палата" с Карамышевой М.В.

Согласно заключению экспертизы N 47-05-2019 от 29.05.2019 и дополнительной экспертизы от 20.08.2019 рыночная стоимость земельного участка площадью 62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома, кадастровый номер: 46:29:102155:622, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, д. 10, по состоянию на 22.12.2015 составляет 76 728 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 686 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома; кадастровый номер: 46:29:102155:621, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, д.10, по состоянию на 22.12.2015 составляет 846 741 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102155:138 площадью 4 260 кв.м, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, дом 10а, по состоянию на 12.08.2016 составляет 4 655 115 руб.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 46:29:102155:254, инвентарный номер 38:401:002:000351150, Литер В, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, д. 10а, по состоянию на 12.08.2016 составляет 39 713 155 руб. без учета НДС.

Будучи опрошенной судом области эксперт Союза "Курская торгово-промышленная палата" Карамышева М.В. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключениях, пояснила, что наличие обременений (в том числе в виде ипотеки) не имеет значения для определения рыночной стоимости объекта, каких-либо официальных методик по определению стоимости имущества с обременением нет.

В представленном дополнительном экспертном заключении от 20.08.2019 эксперт указала, что при расчете рыночной стоимости обременения не учитываются, сославшись на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также пункт 8 ФСО N 7.

Исходя из представленных экспертных заключений и пояснений, суд области установил, что согласованная сторонами цена сделок была ниже действительной стоимости имущества на момент его отчуждения ООО "МонолитСтрой" в отношении земельного участка площадью 686 кв.м в 8,5 раз, в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 46:29:102155:254 почти в 10 раз, в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102155:138 площадью 4 260 кв.м, расположенного по адресу: Курск, ул. Перекальского, дом 10а, в 14 раз.

Установив, что стоимость спорного имущества, установленная экспертизой, существенно отличается в меньшую сторону от стоимости, указанной в оспариваемых договорах, суд области пришел к выводу о неравноценности установленной цены реализации имущества (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы Бартенева Е.И. о завышении в экспертном заключении стоимости имущества, применении экспертом ненадлежащей методики, противоречивости экспертного заключения, его необоснованности, суд первой инстанции правомерно отклонил.

При этом суд не установил в экспертном заключении неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что вследствие передачи должником по договорам купли-продажи от 22.12.2015 и 12.08.2016 ликвидного имущества по заведомо заниженной цене, указанной в договорах, был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом на дату заключения оспариваемых сделок у ООО "МонолитСтрой" имелась задолженность перед иными кредиторами, в т.ч. впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Так, на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2015 у ООО "МонолитСтрой" имелась кредиторская задолженность перед Жировым А.В. в размере 2 087 500 руб. по договору N 01-0115 от 20.01.2015 (срок платежа 01.07.2015), Алексеевым Т.В. в размере 1 350 000 руб. по договору займа N 02-0215 от 04.02.2015 (срок платежа 01.07.2015), комитетом по управлению имуществом Курской области в размере 424 583 руб. 53 коп. (срок платежа 10.12.2015).

Всего, как установлено судом области, на момент совершения оспариваемой сделки 22.12.2015 должник имел неисполненные обязательства с просрочкой исполнения в общей сумме почти 4 000 000 руб., а на момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2016 размер неисполненных обязательств ООО "Монолит-Строй" составлял уже более 4 млн. руб., что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок как 22.12.2015, так и 12.08.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

С учетом изложенного доводы Бартенева Е.И. о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах реализация недвижимости по многократно заниженной стоимости направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда судом первой инстанции был принят во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия обеих взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Суд области установил, что оспариваемые сделки хоть и совершены с разрывом во времени, однако объединены единой целью. Земельные участки приобретены в целях необходимости проезда к основному объекту - незавершенному строительством зданию, и непредставляющих самостоятельного интереса для ответчика.

Доводы о том, что имущество, переданное по договору от 12.08.2016, находилось в залоге у ПАО Банка ЗЕНИТ, и в отсутствие оспариваемой сделки Банк оставался бы кредитором ООО "Монолит-Строй" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание реальную стоимость отчужденного имущества и сумму долга перед ПАО Банком ЗЕНИТ по кредитному договору, иные кредиторы вправе были рассчитывать на погашение своих требований за счет реализации имущества.

Довод Бартенева Е.И. и ПАО Банка ЗЕНИТ об отсутствии признаков неплатежеспособности ввиду наличия у должника иного имущества (оборудования, используемого при производстве изделий из ПВХ и монтажных работах, на общую сумму 3 100 000,00 руб.) также были правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения заявления суд области обязывал ПАО Банк ЗЕНИТ представить письменные пояснения относительно того, проверялось ли по документам и фактически наличие, состояние, условия хранения и эксплуатации имущества ООО "МонолитСтрой" (оборудования), являющегося предметом залога по договору о залоге N 002/35/МОНОЛИТ-МСБ-ЗИ от 16.07.2014 (пункт 6.3.4 договора о залоге), акты осмотра предмета залога в случае их наличия (пункт 6.1.4. договора о залоге).

Согласно пояснениям ПАО Банка ЗЕНИТ наличие, состояние, условия хранения и эксплуатации имущества ООО "Монолит-Строй" (оборудование), являющегося предметом залога, проверялось каждые три месяца, что подтверждается актами от 15.11.2015, 15.01.2016, 15.04.2016, 15.07.2016, 15.11.2016. В связи с погашением задолженности по кредитному договору договор залога был расторгнут, обременение снято, дальнейшая судьба оборудования Банку неизвестна.

ПАО Банком ЗЕНИТ представлен акт от 15.11.2015 проверки наличия и условий хранения залогового имущества, обеспечивающего обязательства ООО "МонолитСтрой" по договору залога N 002/36/МОНОЛИТ-МСБ-ЗИ.

Из представленного акта усматривается, что оборудование находится фактически в количестве 17 позиций на сумму около 3 млн. рублей, хранение осуществляется в закрытых, отапливаемых помещениях, что соответствует условиям хранения данного имущества. При этом из представленных документов невозможно установить действительное состояние, стоимость оборудования и, как следствие, установить возможность погашения задолженности кредиторов за счет указанного имущества.

Суд также учел пояснения конкурсного управляющего о том, что в настоящее время местонахождение оборудования неизвестно, никакой документации в отношении данного имущества, равно как и само оборудование, ему не передавались, указанное имущество в конкурсную массу не включено.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок указанное имущество находилось в залоге у ПАО Банка ЗЕНИТ в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 002/3 6/МОНОЛИТ-МСБ от 16.07.2014.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть не является достаточным доказательством наличия указанных признаков.

Между тем факт наличия задолженности перед кредиторами на фоне отрицательных активов, отсутствия движения по расчетным счетам, а также отсутствия имущества, позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности по представленным балансам за 2014 и 2015 годы показатель обеспеченности должника его активами был в норме, однако последнее движение по расчетным счетам произведено 27.01.2016 (ПАО Банк ЗЕНИТ) и 25.04.2016 (АО "Райффайзенбанк"), с 2016 года ООО "Монолит-Строй" находится в тяжелом финансовом положении, оборотные активы для осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют. Таким образом, все коэффициенты с 2016 года имеют значения ниже нормативных, наблюдается их негативная динамика.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего ООО "Монолит-Строй" Манякина А.И. о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в силу чего Бартенев Е.И. был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов и о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции установил следующее.

В представленных возражениях Бартенев Е.И. ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок 22.12.2015 и 12.08.2016 в общедоступных источниках отсутствовала информация, позволяющая сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сведения о наличии исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (сервисы/банк данных исполнительных производств) также отсутствовали. Согласно представленной в материалы дела общедоступной информации с указанного сайта в отношении ООО "Монолит-Строй" самой ранней указана дата возбуждения исполнительного производства 22.08.2016. С учетом изложенного, по мнению Бартенева Е.И., он, не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знал и не мог знать об имущественном состоянии ООО "Монолит-Строй", наличии у него признаков неплатежеспособности и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Указанные возражения судом области отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, копии трудовой книжки усматривается, что с 27.03.2012 по 31.12.2015 исполнительным директором ООО "Монолит-Строй" являлся Юрченко В.В.

При этом с 17.02.2015 до 17.06.2015 Юрченко В.В. являлся учредителем ООО "Константа", а 17.06.2015 участником ООО "Константа" стал Бартенев Е.И. До 09.12.2015 Юрченко В.В. являлся генеральным директором ООО "Константа". С 09.12.2015 по 17.03.2017 генеральным директором ООО "Константа" являлся Бартенев Е.И.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2015 Бартенев Е.И. являлся участником и генеральным директором ООО "Константа", а Юрченко В.В. - исполнительным директором ООО "Монолит-Строй".

На основании статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Константа" по отношению к должнику является заинтересованным лицом, поскольку с 17.02.2015 до 17.06.2015 Юрченко В.В. являлся учредителем ООО "Константа" с долей 100 %, а до 09.12.2015 - генеральным директором ООО "Константа", при этом одновременно (с 27.03.2012 по 31.12.2015) являлся исполнительным директором должника.

Кроме того, как установлено судом, 20.01.2015 Жиров А.В. заключил с ООО "Монолит-Строй" договор беспроцентного займа N 01-0115, 18.03.2015 - договор беспроцентного займа N 03-0315, по условиям которых должнику предоставлены денежные средства в сумме 2 087 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Юрченко В.В. (исполнительный директор ООО "Монолит-Строй" и участник ООО "Константа") заключил с Жировым А.В. договоры поручительства N 01-0115 от 20.01.2015 и N 03- 0315 от 18.03.2015.

04.02.2015 между Алексеевым Т.В. и ООО "Монолит-Строй" заключен договор беспроцентного займа N 02-0215, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Юрченко В.В. (исполнительный директор ООО "Монолит-Строй" и участник ООО "Константа") заключил договор поручительства N 02-0215 от 04.02.2015.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что оспариваемые договоры относятся к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом, что, свою очередь, свидетельствует об осведомленности Бартенева Е.И. о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд области учитывал, что одним из условий, позволяющих говорить о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом стоимости отчужденного имущества, установленного заключением эксперта, и стоимости активов, указанной в финансовой анализе, проведенном конкурсным управляющим, суд пришел к выводу, что стоимость переданного по оспариваемым договорам (взаимосвязанным сделкам) имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под критерии сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли уменьшение конкурсной массы (передано более 20 % активов должника, имущество передано по заниженной стоимости); совершены при наличии признаков банкротства; в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона сделки знала об указанной цели, поскольку являлась заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договоры купли-продажи от 22.12.2015 и 12.08.2016 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В этой связи для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Обосновывая ссылку на статью 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника указал на передачу имущества должника по оспариваемым сделкам по заниженной стоимости заинтересованному лицу, в связи с чем, был причинен вред иным кредиторам.

Судом было принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно (в 10 и в 14 раз), очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор ООО "Монолит-Строй" не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, в связи с чем, Бартенев Е.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО "Монолит-Строй" за почти символическую цену продает коммерческую недвижимость. Он не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон оспариваемых договоров содержат признаки недобросовестного поведения, совершены с противоправной целью (вывод спорного имущества из владения должника) с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем, признал обоснованными доводы о том, что договоры заключены с заинтересованным лицом, при наличии признака злоупотреблении правом, в период финансовой нестабильности должника, в результате заключения договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов и следует из пояснений участвующих в деле лиц, имущество, приобретенное по оспариваемым сделкам, из собственности Бартенева Е.И. не выбывало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы Бартенева Е.И. о том, что он приобрел имущество на возмездной основе, уплатив предусмотренную договорами цену, выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Бартенева Е.И. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции были назначены и проведены судебные оценочная и дополнительная экспертизы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения суд находит обоснованными и аргументированными, не содержащими каких-либо противоречивых выводов и соответствующими требованиям законодательства. Экспертизы проведены в установленном законом порядке, компетентным лицом. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ссылки на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также на то, что заключение рассматриваемых договоров купли-продажи не могло причинить имущественный вред его кредиторам, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что при совершении сделок отсутствовала заинтересованность сторон, а также недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Бартенева Е.И. являются несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном деле именно на нестандартный характер сделок и ссылался конкурсный управляющий в своих требованиях. Однако разумные экономические мотивы совершения сделок с Бартеневым Е.И., причинивших имущественный вред должнику и его кредиторам, не были приведены.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бартенева Е.И. - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 по делу N А35-10472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартенева Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова