Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 02АП-8849/23 по делу N А28-2303/2023

г. Киров

01 февраля 2024 г.

Дело N А28-2303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу N А28-2303/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Никулина Юрия Владимировича (ИНН: 432100038668, ОГРН: 304432131600212)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" (ИНН: 4345492350, ОГРН: 1194350006509)

о взыскании 192 067 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никулин Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 162 067 рублей, в том числе, 141 970 рублей задолженности по договору поставки от 18.08.2022 N 06/2022, 20 097 рублей пени за период с 29.11.2022 по 20.06.2023, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд должен был частично отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в резолютивной части решения правильно указана взыскиваемая сумма долга в размере 141 970 рублей, между тем в описательной части решения суда указано, что задолженность с учетом уточнения исковых требований составляет 162 067 рублей. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство повлияет на размер судебных расходов. Кроме того, Общество считает, что истцом неверно определен размер неустойки без учета ограничения 10%, установленного пунктом 5.2 договора.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 06/2022, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение всего срока действия договора покупателю в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором товар согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 20).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 381 060 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.08.2022 N 83.

Указанный УПД подписан сторонами без разногласий электронной подписью посредством оператора ООО "Компания "Тензор".

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

03.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг (л.д. 31). Претензия получена ответчиком 14.11.2022 (л.д. 32).

Ответчиком частично была произведена оплата по платежным поручениям от 19.08.2022 N 85 в сумме 180 090 рублей, от 28.12.2022 N 128 в сумме 29 000 рублей, от 26.07.2023 N 63 в сумме 30 000 рублей, всего на общую сумму 239 090 рублей (л.д. 23, 33, 49).

Задолженность ответчика составляет 141 970 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 141 970 рублей.

Довод Общества о том, что суд должен был частично отказать в удовлетворении заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма долга составляет 141 970 рублей, что следует из уточнения исковых требований (л.д. 64), которая и была взыскана судом, иного из материалов дела и из описательной части решения не следует. Размер госпошлины, подлежащий отнесению на ответчика, определен судом верно. Указанная судом в решении сумма 162 067 рублей - это задолженность, состоящая из суммы долга 141 970 рублей и пени 20 097 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 20 097 рублей за период с 29.11.2022 по 20.06.2023.

Довод Общества о том, что истцом неверно определен размер неустойки без учета ограничения 10%, установленного пунктом 5.2 договора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки. Сумма поставки по УПД от 24.08.2022 N 83 составляет 381 060 рублей (10% от указанной суммы - 38 106 рублей). Таким образом, при исчислении неустойки, ограничение, установленное пунктом 5.2 договора, соблюдено истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 20 097 рублей неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу N А28-2303/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных