Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-3232/20 по делу N А75-21080/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-21080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3232/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования-Тюмень" на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21080/2019 (судья Е.В. Инкина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" (ОГРН 1128603021458) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования-Тюмень" (ОГРН 1077203011478) о взыскании 3 063 769 руб. 73 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академпроект" (далее - ООО "Академпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно- исследовательский и проектный институт рационального природопользования-Тюмень" (далее - ООО "СибНИПИРП-Тюмень", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 63 769 руб. 73 коп. неустойки по договору N 7/30/18СП2 от 05.03.2018.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21080/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СибНИПИРП-Тюмень" в пользу ООО "Академпроект" взыскано 3 000 000 руб. долга, 63 592 руб. 11 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность по состоянию на 11.11.2019 по акту сдачи-приемки выполненных работ N 48 от 28.09.2018 составила 225 000 руб. с учетом авансового платежа и частичной оплаты выполненных работ, вместе с тем ООО "Академпроект" не произведено уменьшение исковых требований, что свидетельствует о недобросовестности последнего; истцом в нарушение условий договора без уведомления и согласования с заказчиком передана рабочая и сметная документация основному заказчику; ООО "Академпроект" не представлено доказательств поступления денежных средств от основного заказчика, как того требует пункт 6.8 договора. По мнению апеллянта, ответчиком правомерно уменьшил размер оплаты, указанной в акте N 22 от 21.11.2019 с 850 000 руб. до 765 000 руб., так как истец в установленный срок не передал ответчику надлежащим образом выполненную рабочую и сметную документацию по объекту, в связи с чем заказчик вправе зарезервировать сумму в размере 30% от стоимости принимаемых работ и не оплачивать ее до полного исполнения подрядчиком своих обязательств.

В письменных отзывах истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СибНИПИРП-Тюмень" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "Академпроект" поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

От ООО "СибНИПИРП-Тюмень" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 ООО "Академпроект" (подрядчик) и ООО "СибНИПИРП-Тюмень" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 7/30/18СП2 в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 11.07.2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ: разработку основных проектных решений, проектной и рабочей документации, а также сопровождение, согласование и получение положительных заключений по проектной документации (в том числе сметной документации) и отчета по результатам изысканий в экспертных организациях и контролирующих органах и организациях по объектам: "Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Нефтеналивной пункт "Пелым", "Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Напорный нефтепровод от УПН "Пулытьинское" до ННП "Пелым" согласно техническим заданиям NN 2, 3 (приложения NN 1.2, 1.3 к договору). Работы выполняются в срок с 05.03.2018 по 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ по договору является твердой и составляет 3 800 000 руб. Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложения N N 2.1, 2.2 к договору).

Согласно пунктам 6.2 договора заказчик вправе зарезервировать сумму в размере 30% от стоимости принимаемых работ и не оплачивать ее до полного исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе предоставления всей необходимой документации, относящейся к предмету настоящего договора). Оплата зарезервированной суммы производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты после получения положительного заключения экспертизы, выданного по результату проведения государственной экспертизы проектной документации, за вычетом затрат, относимых на подрядчика. Окончательный расчет производится после полного исполнения подрядчиком своих обязательств, составляющих предмет договора.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ (этапа) (пункт 9.18 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N N 48 от 28.09.2018, 3 от 28.08.2019, 22 от 10.04.2019 на общую сумму 3 800 000 руб.

Как указывает ООО "Академпроект", ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего с учетом внесенного заказчиком авансового платежа в размере 800 000 руб. у ООО "СибНИПИРП-Тюмень" образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 1194 от 30.09.2019 с требованием оплатить долг, а также уплатить неустойку на основании пункта 9.18 спорного договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Академпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ составлены и подписаны ООО "Академпроект" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов ООО "СибНИПИРП-Тюмень" ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО "СибНИПИРП-Тюмень" не доказано.

При этом ответчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством предъявления соответствующих встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, заявленные заказчиком возражения основанием для освобождения ООО "СибНИПИРП-Тюмень" от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы не являются.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ N N 48 от 28.09.2018, 3 от 28.08.2019, 22 от 10.04.2019 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения подрядчиком работ по договору N 7/30/18СП2 на заявленную истцом сумму.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО "Академпроект" работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ООО "СибНИПИРП-Тюмень" также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга по договору в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В жалобе ООО "СибНИПИРП-Тюмень" ссылается на отсутствие доказательств поступления денежных средств от основного заказчика, как того требует пункт 6.8 договора. Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

Так, согласно пункту 6.8 спорного договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры, выставленного на каждый объект, указанный в сметной расчете отдельно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, но в любом случае не ранее поступления денежных средств за соответствующий этап работ от основного заказчика ООО "Пулытьинское".

Таким образом, стороны, согласовав в пункте 6.8 договора условие об окончательном расчете в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств за соответствующий этап работ от основного заказчика, поставили обязанность заказчика по окончательному расчету за выполненные работы в зависимость от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля ООО "СибНИПИРП-Тюмень", состоящего в договорных отношениях с основным заказчиком. Данное условие договоров не противоречат положениям статей 327.1, 421, 711, 762 ГК РФ.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ООО "Пулытьинское" N 342 от 25.09.2019, в котором основной заказчик ссылается на платежные поручения NN 2599 от 25.03.2019, 171 от 07.05.2019, 280 от 07.06.2019, 1606 от 03.07.2018, которыми произведено перечисление денежных средств ответчику.

Кроме того, на основании части 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены частью 3 статьи 157 ГК РФ. По смыслу данной нормы не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Между тем в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "СибНИПИРП-Тюмень" своих обязательств перед ООО "Пулытьинское", а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлены условия договоров об оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения условий договоров с ООО "Академпроект". При этом отсутствие финансирования со стороны основного заказчика не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством, поскольку ООО "СибНИПИРП-Тюмень", размещая заказ на выполнение проектных работ, могло и должно было учитывать возможность получения средств на финансирование исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнения обязанности заказчика по окончательному расчету по спорному договору является наступившим, а оснований для освобождения ООО "СибНИПИРП-Тюмень" от исполнения данной обязанности не имеется.

Довод апеллянта о том, что в связи с не передачей ответчику надлежащим образом выполненной рабочую и сметную документацию по объекту заказчик вправе зарезервировать сумму в размере 30% от стоимости принимаемых работ и не оплачивать ее до полного исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем ООО "СибНИПИРП-Тюмень" правомерно уменьшило размер оплаты, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вся подготовленная истцом рабочая и сметная документация передана ответчику посредством электронной почты. Следовательно, оснований для удержания суммы резерва на основании пункта 6.2 у ответчика не имелось.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность ООО "Академпроект" также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях ООО "Академпроект" по обращению в суд с настоящим иском о взыскании 3 000 000 руб. исключительного намерения причинить ООО "СибНИПИРП-Тюмень" вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Бремя доказывания тех обстоятельств, что истцом заявлена сумма долга без учета произведенной ответчиком оплаты, возлагается на самого ответчика. При этом ООО "СибНИПИРП-Тюмень" не было лишено права в обоснование своих возражений против иска представить в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору, однако, указанные действия ответчиком не совершены, в связи с чем на ООО "СибНИПИРП-Тюмень" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела по представленным истцом доказательствам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.18 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ (этапа)

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "СибНИПИРП-Тюмень" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки. При этом судом правомерно скорректирован размер неустойки до 63 592 руб. 11 коп. с учетом ее начисления за период с 13.11.2018 по 05.11.2019.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Академпроект", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков