Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-20701/20 по делу N А40-290526/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-290526/19

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1655) по делу N А40-290526/19

по иску ООО "БИШБАШ"

к ООО "ПромСтройГрупп"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шайхутдинов И.Р. - дов. от 03.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании аванса в размере 4 319 079 руб. 57 коп., неустойки в размере 429 683 руб. 72 коп.

Решением суда от 02.03.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИШБАШ" задолженность в размере 4 319 079 руб. 57 коп., неустойка в размере 429 683 руб. 72 коп., госпошлина в размере 46 744 руб.

ООО "ПромСтройГрупп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец уклонялся от согласования проектной документации, что повлекло задержку в поставке металлоконструкций.

Также заявитель жалобы указывает на то, что задержка в сроках поставки металлоконструкций связана, в том числе, с большим количеством изменений, поступивших от истца в процессе изготовления металлоконструкций.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что металлоконструкции, изготовленные в требуемых объемах и готовые к отгрузке, находятся на территории ответчика, о чем неоднократно сообщалось истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИШБАШ" (подрядчик) и ООО "ПромСтройГрупп" (субподрядчик) заключен договор N 15/10-2018-СМР от 15.10.2018 года, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, изготовить и доставить металлоконструкции несущего каркаса, а подрядчик обязуется принять и оплатить материал на условиях, предусмотренных настоящим договором. "Объект" расположен по адресу: магазин спортивных товаров "Декатлон", Московская область, г. Королев, ул. Калининградская.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость изготовления металлоконструкции несущего каркаса и доставки до объекта (стоимость договора) определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 7 017 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 1 070 481 руб. 36 коп.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из фактической массы (объема) изготовленных субподрядчиком металлоконструкций, умноженной на единичную стоимость изготовления 1 тонны м/конструкций.

Фактическая масса изготовленных м/конструкций определяется сторонами в соответствии с массой металлоконструкций, разработанного КМД субподрядчиком и утвержденного подрядчиком.

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной. Единичная стоимость изготовления 1 тонны м/конструкций указанная в п. 1.2. настоящего договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1. договора, субподрядчик обязуется изготовить металлоконструкции и поставить изготовленный материал подрядчику в течение 15 рабочих дней (в соответствии с Графиком поставок, Приложение N 1) с даты перечисления первого авансового платежа.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика 19.10.2018 г. перечислены платежи в размере 9 277 757 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 41 от 19.10.2018 г., N 715 от 20.11.2018 г., N 714 от 20.11.2018 г., N 765 от 03.12.2018 г., N 18 от 16.01.2019 г., N 19 от 16.01.2019 г., N 25 от 23.01.2019 г.

В соответствии с условиями п. 3.1. договора, с учетом даты оплаты первого авансового платежа, сроком окончания работ и поставки материала в полном объеме является 12.11.2018 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, поставка металлоконструкции несущего каркаса была осуществлена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 3 от 12.11.2018 г., N 6 от 26.11.2018 г., N 22 от 29.12.2018 г., N 3 от 15.01.2019 г., N 5 от 21.01.2019 г.

Поставка остального материла, объемом 73,033т., ответчиком осуществлена не была.

В связи со значительной просрочкой в выполнении работ и поставки материала, истец отказался от исполнения по договору N 15/10-2018-СМР от 15.10.2018 г. путем направления в адрес ответчика уведомления от 14.02.2019 г. о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 4 319 079,57 руб. и оплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 331 085,58 руб.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Ответчик в своем отзыве указал, что задержка в сроках поставки металлоконструкций связана, в том числе с большим количеством изменений в процессе изготовления металлоконструкций. Так, 07.12.2018 ответчиком посредством переписки электронной почтой от истца получены чертежи об изменении металлоконструкций, повлекшие за собой остановку производства до разработки и утверждения новых чертежей. Утвержденных чертежей в производство работ, согласно п.п. 4.2. 4.3 договора, ответчиком получено не было, что повлекло срыв графика поставок продукции на объект истца.

Кроме того, ответчик указал на просрочку оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Кроме того, доказательств изготовления и поставки материала в объеме, предусмотренном в договоре N 15/10-2018-СМР от 15.10.2018 года, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 4 319 079 руб. 57 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 4 319 079 руб. 57 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 9.5. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 3 Договора, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 429 683 руб. 72 коп.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП", приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от согласования проектной документации, что повлекло задержку в поставке металлоконструкций, что задержка в сроках поставки металлоконструкций связана, в том числе, с большим количеством изменений, поступивших от истца в процессе изготовления металлоконструкций, что металлоконструкции, изготовленные в требуемых объемах и готовые к отгрузке, находятся на территории ответчика, о чем неоднократно сообщалось истцу, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Представленные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований, доводы истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПромСтройГрупп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40-290526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина